 |
| colegio heráldico de londres |
Heraldry became regulated in England in the 16th and 17th centuries. In particular, the law of arms came to include the principle that the only lawful arms were arms that were granted by the Kings of Arms or registered at the College of Arms, so that the right to bear arms was restricted to individuals vetted by the heralds, and to their descendants. The regulators of heraldry were the Kings of Arms, under the authority of the Earl Marshal, a Great Officer of State. The means of enforcement were provided by the Court of Chivalry. Cases of usurpation of arms could be brought to the court by injured parties (causes of instance) or by anyone (causes of office), in particular the King's Advocate in the Court. Furthermore, a system of periodic inspections of the use of arms throughout the country evolved, namely the Visitations.
The components of this system, already weak, completely fell apart after the Glorious Revolution. In particular, Visitations stopped in 1688, and the Court of Chivalry fell in hibernation after 1737, to be revived only once in 1954. The current state of heraldic regulation in England is a matter of debate, in the opinion of this writer (and others).
The Court of Chivalry
The Court of Chivalry went through a number of phases:
the Medieval Court (ca. 1348-ca. 1480)
inactivity (ca. 1480-1622)
restoration (1623-40)
suppression (1646-60)
restoration (1660-1737)
inactivity (1737-1954)
restoration (one case, 1954)
|
|
| colegio heráldico de londres |
La heráldica se reglamentó en Inglaterra en los siglos XVI y XVII. En particular, la ley de armas incluía el principio de que las únicas armas legítimas eran las armas otorgadas por los Reyes de Armas o registradas en el Colegio de Armas, de modo que el derecho a portar armas estaba restringido a individuos investigados por los heraldos y a sus descendientes Los reguladores de la heráldica eran los Reyes de Armas, bajo la autoridad del Earl Marshal, un Gran Oficial de Estado. Los medios de ejecución fueron proporcionados por el Tribunal de caballería. Los casos de usurpación de armas podrían ser llevados ante el tribunal por partes perjudicadas (causas de instancia) o por cualquier persona (causas de oficio), en particular el abogado del rey en la Corte. Además, se desarrolló un sistema de inspecciones periódicas del uso de armas en todo el país, a saber, las Visitas.
Los componentes de este sistema, ya débil, se desmoronaron por completo después de la Revolución Gloriosa. En particular, las visitas se detuvieron en 1688, y el Tribunal de caballería cayó en hibernación después de 1737, para ser revivido una sola vez en 1954. El estado actual de la regulación heráldica en Inglaterra es un tema de debate, en opinión de este escritor (y otros). )
El Tribunal de caballería
El Tribunal de Chivalry atravesó una serie de fases:
la corte medieval (hacia 1348-ca 1480)
inactividad (alrededor de 1480-1622)
restauración (1623-40)
supresión (1646-60)
restauración (1660-1737)
inactividad (1737-1954)
restauración (un caso, 1954)
|
Since at least the 13th century, matters of military discipline and disputes arising in the context of war were under the jurisdiction of officers of the army, namely the constable and the marshal of the particular host (or army assembled for a particular task) in question. Such cases were tried in an ad hoc military court (curia militaris). If litigation continued or arose after the disbanding of the host, another recourse was needed. Also, when weighty matters like treason or large sums like ransoms were involved, a more reliable tribunal was necessary. Over time, the Constable and the Marshal of England, initially officers of the king's household, became seen as officers of state, and extended their jurisdiction over such cases. Sometime in the 1340s a Court of Chivalry appears, presided by those officers; but "the real difference between the Court of Chivalry and the courts of the hosts lay, that the one exercised a constant, the others a temporary jurisdiction, not that they were concerned with different kinds of cases" (Keen, 1996, p.142). Indeed, Keene gives examples of cases of armorial disputes heard in 1359 by an ad hoc court of the host, at a time when the Court of Chivalry was already in existence. References to the constable of England's jurisdiction over cases of spoliation in war go back as far as 1254. The Court of Chivalry was in existence by the time of Crécy in 1346, although courts of the host continued to exercise similar jurisdiction ("the right of the constable in royal hosts to try cases of arms was recognised, both in Richard II's Durham ordinances for the host of 1385, and in Henry V's orders for his hosts given at Mantes in 1419", Keene 1996, p. 162). Keene thus disputes Squibb's view that the jurisdiction of the Court of Chivalry came from a "delegation by the king's council to the constable and marshal of certain aspects of its general jurisdiction over matters which could not be tried by common law"; for him, "it developed as a result of a gradual extension of the lieutenancies that the constable and marshal traditionally exercised in the king's armies" (p.146).
This process was not unique to England: "indeed, the picture is the same elsewhere too: everywhere in Europe, in this age, we come across constables and marshals--or officers with equivalent titles--judging on behalf of their princely masters disputes arising out of war. And we find at the same time advocates, trained in Roman law, beginning to bring their legal expertise to bear to elucidate and rationalise the issues arising in such cases, to give the ill-defined military customs that constituted the `law of arms' a respectable and coherent legal footing" (Keene, 1996, p.147).
The court was a court of civil law, not common law, for two reasons: some of its jurisdiction was over disputes arising outside of the realm, and therefore outside of common law. Also, "the law of arms was not governed by statute; it was an international law, observed entre gens de guerre, and was founded in the canon and civil laws" (Keene, 1996, p.159). The Court's activities are only known after 1346. The bulk of cases in the late 14th c. were seemingly unconnected to heraldry. In 1389, Parliament put an end to encroachments of the Court on common law by defining in a statute the jurisdiction of the Court: cognizance of contracts touching deeds of arms and of war out of the realm, and also of things that touch arms or war within the realm, which cannot be determined or discussed by the common law, with other usages and customs to the same matters pertaining, which other constables heretofore have duly and reasonably used in their time. (13 Ric. II, st. 1, c. 2). A writ could be obtained under the privy seal when doubts occurred on the competence of the Court, to halt proceedings until the King's Council could make a determination. The appellate jurisdiction was the King in Chancery.
At the end of the 15th century, the Court was deprived in fact or by statute of most of its jurisdiction, and seems to have been inactive in the period from 1485 to 1521. At that date the office of Lord Constable lapsed and was never filled again; the Earl Marshal effectively replaced him as presiding officer. He is known to have handled a dispute between Kings of Arms, and, after 1567, a handful of disputes over armorial bearings, but it is not clear whether his decisions really represent a revival of the court. Only an order from the King in 1622 cleared matters by requiring the Earl Marshal to restore and settle the procedure of the Court.
|
Desde al menos el siglo XIII, los asuntos de disciplina militar y las disputas que surgían en el contexto de la guerra estaban bajo la jurisdicción de los oficiales del ejército, es decir, el alguacil y el alguacil del ejército particular (o ejército reunido para una tarea particular) en cuestión . Tales casos fueron juzgados en un tribunal militar ad hoc (curia militaris). Si el litigio continúa o surge después de la disolución del host, se necesita otro recurso. Además, cuando se trata de asuntos importantes como traición o grandes sumas como rescates, era necesario un tribunal más confiable. Con el tiempo, el Alguacil y el Mariscal de Inglaterra, inicialmente oficiales de la casa del rey, se convirtieron en oficiales de estado y extendieron su jurisdicción sobre tales casos. En algún momento de la década de 1340 aparece un tribunal de caballería presidido por esos oficiales; pero "la verdadera diferencia entre el Tribunal de caballería y los tribunales de los ejércitos era que uno ejercía una constante, los otros una jurisdicción temporal, no que se preocupara por diferentes tipos de casos" (Keen, 1996, p.142). ) De hecho, Keene da ejemplos de casos de disputas de armadura escuchados en 1359 por un tribunal ad hoc del anfitrión, en un momento en que el Tribunal de caballería ya existía. Las referencias al alguacil de la jurisdicción de Inglaterra sobre los casos de expoliación en la guerra se remontan a 1254. La Corte de Caballería ya existía en tiempos de Crécy en 1346, aunque los tribunales del país anfitrión seguían ejerciendo una jurisdicción similar ("el derecho de se reconoció al alguacil en las huestes reales para juzgar los casos de armas, tanto en las ordenanzas de Richard II en Durham para la hostia de 1385, como en las órdenes de Enrique V para sus anfitriones en Mantes en 1419 ", Keene 1996, p.162). Keene disputa así la opinión de Squibb de que la jurisdicción del Tribunal de caballería provenía de una "delegación del consejo del rey al alguacil y mariscal de ciertos aspectos de su jurisdicción general sobre asuntos que no podían ser juzgados por la ley común"; para él, "se desarrolló como resultado de una extensión gradual de las lugartenencias que el alguacil y el mariscal tradicionalmente ejercían en los ejércitos del rey" (p.146).
Este proceso no fue exclusivo de Inglaterra: "de hecho, el panorama es el mismo en todas partes: en toda Europa, en esta época, nos encontramos con alguaciles y alguaciles o con títulos equivalentes juzgando en nombre de las disputas de sus maestros principescos". surgiendo de la guerra. Y encontramos al mismo tiempo defensores, entrenados en la ley romana, comenzando a traer su experiencia legal para dilucidar y racionalizar los problemas que surgen en tales casos, para dar las costumbres militares mal definidas que constituían el ` la ley de armas 'un pie legal respetable y coherente' (Keene, 1996, p.147).
El tribunal era un tribunal de derecho civil, no de derecho común, por dos razones: parte de su jurisdicción se refería a disputas que surgían fuera del ámbito y, por lo tanto, estaban fuera del common law. Además, "la ley de armas no se regía por el estatuto, era una ley internacional, se observaba entre gens de guerre, y se fundaba en el canon y las leyes civiles" (Keene, 1996, p.159). Las actividades de la Corte solo se conocen después de 1346. La mayoría de los casos a fines del siglo XIV c. estaban aparentemente desconectados de la heráldica. En 1389, el Parlamento puso fin a las usurpaciones de la Corte sobre el derecho común definiendo en un estatuto la jurisdicción de la Corte: conocimiento de contratos que tocan las acciones de armas y de guerra fuera del reino, y también de cosas que tocan armas o guerra dentro del reino, que no puede ser determinado o discutido por la ley común, con otros usos y costumbres a los mismos asuntos que pertenecen, que otros alguaciles hasta ahora han utilizado de manera debida y razonable en su tiempo. (13 Ric. II, st. 1, c. 2). Se podía obtener una orden judicial bajo el sello privado cuando surgían dudas sobre la competencia del Tribunal, para detener los procedimientos hasta que el Consejo del Rey pudiera tomar una determinación. La jurisdicción de apelación era el Rey en la Cancillería.
A finales del siglo XV, el Tribunal fue privado de hecho o por estatuto de la mayor parte de su jurisdicción, y parece haber estado inactivo en el período comprendido entre 1485 y 1521. En esa fecha el cargo de Lord Constable decayó y nunca se completó de nuevo; el Earl Marshal efectivamente lo reemplazó como oficial presidente. Se sabe que manejó una disputa entre Kings of Arms y, después de 1567, un puñado de disputas sobre rodamientos de armas, pero no está claro si sus decisiones realmente representan una reactivación de la corte. Solo una orden del Rey en 1622 solucionó los problemas al exigir al Conde mariscal que restableciera y resolviera el procedimiento de la Corte.
|
The Earl Marshal and the Kings of Arms
Heralds first appear soon after heraldry itself, with whom they became closely identified. By the early 15th century, the King of England had a number of Kings of Arms or Heralds, and created Garter in 1415. At about that time, it appears that the Constable was in a position to supervise the activities of the Kings of Arms within the context of military expeditions. A document purported to be issued around 1417 by the duke of Clarence, Constable, delineates the duties of the Kings of Arms, but it is of doubtful authenticity (according to Anthony Wagner, Heralds and Heraldry) and may perhaps only reflect the reality of the late 15th or early 16th c. Among those duties are having knowledge of all noble and gentlemen dwelling in their provinces, and especially those who ought to bear coats in the service of the king; no arms are to be given to vile or dishonest persons. Nowhere is there any notion that arms are restricted to any particular class of society.
In any event, over the course of the 16th century, in addition to his military jurisdiction in heraldic matters, the Earl Marshal came to have authority over the English Officers of Arms. When he first came to have such authority is not known, but we find him exercising it in a fully developed form in 1568. In that year the Earl Marshal promulgated "Orders to be observed and kept by the Officers of Arms". These "Orders" recited that before that time the Earl Marshal had had authority by virtue of his office to make orders and statutes to be observed and kept by the Officers of Arms. Among other things it was ordered that no new arms should be granted without the Earl Marshal's consent. A further set of orders for the Officers of Arms was made by the Commissioners for executing the office of Earl Marshal in 1668.
As we have seen, the Earl Marshal also heard disputes about armorial bearings, and it was because of this dual authority of the Marshal, over heraldic disputes and over the Officers of Arms, that the revived Court of Chivalry of 1623 became the tool of enforcement of the Kings of Arms' powers of regulation over heraldic matters.
|
El Earl Marshal y los Kings of Arms
Los heraldos aparecen primero después de la heráldica misma, con quien se identificaron estrechamente. A principios del siglo XV, el Rey de Inglaterra tenía varios Reyes de Armas o Heraldos, y creó la Jarretera en 1415. Aproximadamente en ese momento, parece que el Alguacil estaba en posición de supervisar las actividades de los Reyes de Armas dentro de el contexto de las expediciones militares. Un documento que supuestamente fue emitido alrededor de 1417 por el duque de Clarence, Constable, delinea los deberes de los Kings of Arms, pero es de dudosa autenticidad (según Anthony Wagner, Heralds and Heráldica) y tal vez solo refleje la realidad del finales del 15 o principios del 16 c. Entre esos deberes está el conocimiento de todos los nobles y caballeros que habitan en sus provincias, y especialmente aquellos que deben llevar abrigos al servicio del rey; no se deben dar armas a personas viles o deshonestas. En ninguna parte existe la noción de que las armas estén restringidas a cualquier clase particular de sociedad.
En cualquier caso, a lo largo del siglo XVI, además de su jurisdicción militar en asuntos heráldicos, el Earl Marshal llegó a tener autoridad sobre los oficiales de armas ingleses. Cuando llegó a tener tal autoridad no se conoce, pero lo encontramos ejerciendo en una forma completamente desarrollada en 1568. En ese año, el Conde mariscal promulgó "Órdenes para ser observadas y guardadas por los Oficiales de Armas". Estas "Órdenes" recitaban que antes de esa fecha el Conde Mariscal tenía autoridad en virtud de su oficio para hacer que las órdenes y los estatutos fueran observados y guardados por los Oficiales de Armas. Entre otras cosas, se ordenó que no se otorguen nuevas armas sin el consentimiento del Earl Marshal. Los Comisionados hicieron un nuevo conjunto de órdenes para los Oficiales de Armas por la ejecución de la oficina de Earl Marshal en 1668.
Como hemos visto, el Earl Marshal también escuchó disputas sobre rodamientos de armas, y fue por esta doble autoridad del Mariscal, sobre las disputas heráldicas y sobre los Oficiales de Armas, que la revivida Corte de Caballería de 1623 se convirtió en la herramienta de cumplimiento de los poderes de regulación de los Reyes de Armas sobre asuntos heráldicos.
|
The Beginnings of Heraldic Regulation and the Visitations
Regulation properly begins in under Henry VIII. The new Statutes of the Order of the Garter of 1522 give Garter "the correction of arms, crests, cognizances and devices unjustly used and borne" and "the power and authority from the sovereign to give arms, crests, cognizances and devices to such as by their merits, virtues and valour are worthy and sufficient to have and bear them according to ancient custom". In 1530, a commission from the king to his kings of arms, ordered them to "reform all false armory and arms devised without authority, marks unlawfully set or made in escutcheons, squares or lozenges, which escutcheons, squares or lozenges be tokens of nobleness; and them to deface and take away wheresoever they be set, whether it be in stone, windows plate or any other matter of ways set, and all such as set upon churches or other places, banners, standards, pennons, or coats or arms not having authority so to do". The king also gave them power to give arms "to any persons spiritual [...] or temporal the which by the service done to us or to other that be increased or augmented to possessions and riches able to maintain the same", excluding persons of "vile blood, rebels to our person or heretics, but men of good honest reputation, and all such which shall be ennobled to have their arms registered in the Earl Marshal's book."
The criterion for granting arms, therefore, was essentially a monetary one. Other documents indicate that the heralds took as lower limit an land-based income of £10 or more, or movable wealth of £300 or more. The fee collected was £5 or £6 for registration. The fee, of course, was the primary motive for the Commission, and one of many ways Henry VIII raised funds for his expenditures, neither the least nor the most honorable.
|
Los comienzos de la regulación heráldica y las visitas
La regulación comienza correctamente en virtud de Enrique VIII. Los nuevos Estatutos de la Orden de la Jarretera de 1522 le otorgan a Garter "la corrección de armas, crestas, cogniciones y dispositivos injustamente usados y soportados" y "el poder y la autoridad del soberano para dar armas, crestas, cogniciones y dispositivos a tales por sus méritos, las virtudes y el valor son dignos y suficientes para tenerlos y soportarlos según la antigua costumbre ". En 1530, una comisión del rey a sus reyes les ordenó "reformar todo arsenal falso y armas ideadas sin autoridad, marcas establecidas ilegalmente o hechas en escudos, cuadrados o rombos, cuyos escudos, cuadrados o rombos son símbolos de nobleza y desfigurarlos y quitarlos dondequiera que estén colocados, ya sea en piedra, en un parabrisas o en cualquier otra forma de conjunto, y todos los que se encuentren en iglesias u otros lugares, pancartas, estandartes, pendones o abrigos o armas no tener autoridad para hacerlo ". El rey también les dio el poder de dar armas "a cualquier persona [...] espiritual o temporal que por el servicio nos hiciera a nosotros oa otros que se aumentaran o aumentaran a posesiones y riquezas capaces de mantener lo mismo", excluyendo personas de "sangre vil, rebeldes a nuestra persona o herejes, pero hombres de buena reputación honesta, y todos aquellos que serán ennoblecidos para tener sus armas registradas en el libro de Earl Marshal".
El criterio para otorgar armas, por lo tanto, era esencialmente monetario. Otros documentos indican que los heraldos tomaron como límite inferior un ingreso basado en tierra de £ 10 o más, o una riqueza móvil de £ 300 o más. La tarifa cobrada fue de £ 5 o £ 6 para el registro. La tarifa, por supuesto, era el principal motivo de la Comisión, y una de las muchas maneras en que Enrique VIII recaudó fondos para sus gastos, ni el más mínimo ni el más honorable.
|
The 17th Century
In the 17th century, excepting the Commonwealth period, was the heyday of heraldic regulation in England. The three elements were:
The Court of Chivalry
The College of Arms and the Earl Marshal
The Visitations carried out by the Kings of Arms
The Court of Chivalry
The Court of Chivalry was very active, so active in fact that, in the Jacobean period, it was seen as the instrument of some abuse of power, and was listed as a grievance by the House of Commons in 1640, which abolished it in 1646 and replaced it with a Parliamentary committee. It was nevertheless revived in 1667, and active again. Whereas the majority of cases between 1630 and 1640 deal with causes of scandalous words (that is, insults and matters of honor) as well as disputes between parties over armorial bearings, the majority of cases in the period from 1687 to 1707 are causes of office brought by the King's Advocate in the Court against violators of the law of arms. I have analyzed the cases in more detail elsewhere.
The Earl Marshal
In 1673, the Earl Marshal's authority was questioned by Garter, and a Royal Declaration, dated 16th June 1673, defined it in the widest terms. The Earl Marshal was described by the King as "the next and immediate Officer under Us for Determining and Ordering all matters touching Armes, Ensigns of Nobility, Honour and Chivalry". He was declared to have power to order, judge, and determine all matters touching arms, ensigns of nobility, honour, and chivalry; to make laws, ordinances, and statutes for the good government of the Officers of Arms; to nominate Officers to fill vacancies in the College of Arms; to punish and correct Officers of Arms for misbehaviour in the execution of their places. It was further declared that no patents of arms or any ensigns of nobility should be granted and no augmentation, alteration, or addition should be made to arms without the consent of the Earl Marshal.
In this capacity the Earl Marshal not only had power to control the Officers of Arms, but he also came to be concerned with kindred matters, such as alterations in the Royal Arms, the assignment of arms to members of the Royal Family, grants of precedence, changes of names and arms, and the use of foreign titles and insignia. Royal Warrants on these matters are addressed to the Earl Marshal, to whom, they state, "the cognizance of matters of this nature doth properly belong".
|
El siglo XVII
En el siglo XVII, exceptuando el período de la Commonwealth, fue el apogeo de la regulación heráldica en Inglaterra. Los tres elementos fueron:
El Tribunal de caballería
El Colegio de Armas y el Earl Marshal
Las visitas llevadas a cabo por los Reyes de Armas
El Tribunal de caballería
La Corte de Caballería fue muy activa, tan activa de hecho que, en el período jacobeo, fue vista como el instrumento de algún abuso de poder, y fue catalogada como una queja por la Cámara de los Comunes en 1640, que la abolió en 1646. y lo reemplazó con un comité parlamentario. Sin embargo, fue revivido en 1667 y activo de nuevo. Mientras que la mayoría de los casos entre 1630 y 1640 tratan de causas de palabras escandalosas (es decir, insultos y cuestiones de honor), así como disputas entre partes por rodamientos de armas, la mayoría de los casos en el período de 1687 a 1707 son causas de la oficina interpuesto por el abogado del rey en la corte contra los violadores de la ley de armas. He analizado los casos con más detalle en otro lugar.
El Earl Marshal
En 1673, la autoridad de Earl Marshal fue cuestionada por Garter, y una Declaración Real, fechada el 16 de junio de 1673, la definió en los términos más amplios. El Rey Earl Marshal fue descrito por el Rey como "el siguiente e inmediato Oficial bajo Nosotros para Determinar y Ordenar todos los asuntos que afectan a Armes, alias de la Nobleza, el Honor y la Caballerosidad". Se declaró que tenía poder para ordenar, juzgar y determinar todos los asuntos relacionados con las armas, las insignias de la nobleza, el honor y la caballerosidad; hacer leyes, ordenanzas y estatutos para el buen gobierno de los Oficiales de Armas; nominar a Oficiales para cubrir vacantes en el Colegio de Armas; castigar y corregir a los Oficiales de Armas por mala conducta en la ejecución de sus lugares. Además, se declaró que no se deben otorgar patentes de armas o insignias de nobleza y que no se debe hacer ningún aumento, alteración o adición a las armas sin el consentimiento del Earl Marshal.
En esta capacidad, el Earl Marshal no solo tenía el poder para controlar a los Oficiales de Armas, sino que también se interesó en asuntos afines, como las alteraciones en el Royal Arms, la asignación de armas a los miembros de la Familia Real, las concesiones de precedencia. , cambios de nombres y armas, y el uso de títulos e insignias extranjeras. Los Warrants reales en estos asuntos están dirigidos al Earl Marshal, a quien, afirman, "el conocimiento de asuntos de esta naturaleza pertenece propiamente".
|
 |
| rey de armas |
The Visitations in the 17th Century, continued
Were the heralds successful? English social historians who have studied the origins of the Civil Wars have devoted a lot of attention to the social make-up of the counties, and in particular to the gentry: who belonged to it, what its interests and political proclivities were, etc.
The first generation of historians (J.T. Cliffe, Alan Everitt) equated the class of armigers with the gentry. Cliffe (1969) in his study of the Yorkshire gentry, considered only armigers, and found a total of 691 in 1640, of which 589 squires and gentlemen; but, he states, "if men who styled themselves gentlemen without due authority were included," the total would be over 1,000. In fact, Hugh Aveling (1967) estimated that the Yorkshire gentry comprised a core of 600-700 families of armorial gentry and at least as many non-armigerous gentry. When Alan Everitt studied Kent, he tried to follow Cliffe's armiger-based criterion, but found that the visitations of Kent in 1619 and 1663-68 could not be relied upon, as they listed about 300 families, while the gentry he saw (as a historian) included 800-1000 families (Everitt 1966). He therefore defined the gentry as not only proven armigers, but also "men who, while their right to arms is difficult to prove, were widely reckoned as gentry at the time and usually intermingled with other armigerous families", and found 841 gentry, of which 750 squires and gentlemen (Everitt 1969). Thus, in Kent, the heralds undercounted the gentry by two thirds!
As other historians followed their lead, skepticism of the value of the Visitations mounted. In Northumberland in 1615, Watts and Watts (1975) find 89 armigerous families, which they equate with the gentry, and are surprised by the small number in comparison with Yorkshire (which had twice as many in relation to population). J.S. Morrill (1974) used Everitt's criteria for Cheshire, finding 400 families, but criticized them as being too strict. So did many other historians: Anthony Fletcher (1975) in Sussex, J.S. Morrill (1979) in the North, J.P. Cooper (1983). B.G. Blackwood (1978) studying Lancashire states that "some historians have considered that the heralds' visitation lists are the most reliable guides to gentle status and have defined the gentry in the armigerous sense. Unfortunately these visitation lists are not always accurate and in any case seldom give a complete catalogue of those generally recognised as gentry by their contemporaries". Using instead freeholders' books, muster rolls, subsidy rolls and protestation returns, he defines gentry as those consistently called gentlemen, and finds about 770 gentry families in 1600-40. Stephen Roberts (1985), in Devon, finds 430 families in the 1620 Visitations, but notes that the 1641 Protestation for Devon names 590 individuals who styled themselves baronets, knights, esquires or gentlemen, and concludes that, to a nucleus of 400 armigerous families, 150-180 families in a "transition zone" must be added to obtain a correct view of the genty of Devon (a figure confirmed by Mark Stoyle 1994).
Roberts concludes: "the group whose members defined themselves as gentlemen was large enough to defy the efforts of heralds and later historians to limit it to a definable sub-elite." Ann Hughes (1987) in Warwickshire "followed those historians who argue that the gentry comprises a wider group than those whose pedigrees and coats of arms were ratified by the heralds, but included also those generally accepted as gentlemen by their neighbors."
Another problem with the Visitations was the less than professional behavior of the heralds: according to Heal and Holmes (1994, p.28) "the visitation process was seriously flawed. The heralds were more concerned to secure a recognition of their authority, and thus the fees of those who appeared before them, than to undertake any serious defence of social distinctions. Squabbles among the heralds, usually concerning their respective authorities and perquisites, were frequent from 1530 to the Civil War, and the mutual denunciations among the professionals only fed public disdain for their incompetence or carelessness. In the course of a vitriolic dispoute in 1616, Ralph Brooke, Yokr Herald, tricked the Garter King of Arms, Segar, into granting, for a fee of 22s, a magnificent coat of arms to the common hangman. Other well-publicised incidents suggested the heralds' venality and their readiness to defer to political pressure. In 1623 the gentry of Shropshire protested that the newly made baronet, Sir Thomas Harris, lacked the pedigree upon which the King had insisted when he established the order. [...] But Harris, whose heir had married one of the Duke of Buckingham's numerous relatives, was a client of the favorite, and, to the mortification of the Shropshire gentlemen, his specious pedigree and armigerous status were triumphantly upheld by a chorus of compliant heralds."
All this led J.V. Beckett (1986, p.34) to conclude: "social historians have found the heraldic records to be more or less unusable as a guide to gentry status." Felicity Heal and Clive Homes (1994, p.10) see the visitations as "of very limited utility after the Restoration and of variable quality before that date."
Another way to measure the distance between the class of armigers and the actual gentry is to see how much assumption of arms or rank of gentleman actually occurred. Since the heralds tried to enforce the equation of gentry with armigerous, those who became part of the gentry (in the social sense), in the sense that they and their neighbours saw them as gentlemen, would naturally assume at least the style of "Gent." Heralds who disagreed would require them to sign disclaimers, statements by which the individuals renounced the use of arms or style of gentleman. The following table compares the number of pedigrees entered and the number of disclaimers for several visitations. The column "No Proof" includes those who were summoned but fail to appear or provide sufficient proof, but did not disclaim. The earliest visitations, as published by the Harleian Society, only include pedigrees, so that information on disclaimers is more abundant for later visitations.
|
|
| rey de armas |
Las visitas en el siglo XVII, continuación
¿Los heraldos tuvieron éxito? Los historiadores sociales ingleses que han estudiado los orígenes de las guerras civiles han prestado mucha atención a la composición social de los condados, y en particular a lagentry: quién pertenecía a ella, cuáles eran sus intereses y tendencias políticas, etc.
La primera generación de historiadores (JT Cliffe, Alan Everitt) equiparó la clase de los armigantes con la nobleza. Cliffe (1969) en su estudio de la aristocracia de Yorkshire, considerado solo como un grupo de ejércitos, encontró un total de 691 en 1640, de los cuales 589 escuderos y gentilhombres; pero, afirma, "si se incluyesen hombres que se consideraban caballeros sin la debida autoridad", el total sería más de 1,000. De hecho, Hugh Aveling (1967) estimó que la nobleza de Yorkshire comprendía un núcleo de 600-700 familias de nobleza armorial y al menos la misma cantidad de nobles argelinos. Cuando Alan Everitt estudió Kent, intentó seguir el criterio de Cliffe basado en el armiger, pero descubrió que no se podía confiar en las visitas de Kent en 1619 y 1663-68, ya que enumeraban unas 300 familias, mientras que la gentry veía (como historiador) incluyó 800-1000 familias (Everitt 1966). Por lo tanto, definió a la aristocracia no solo como ejércitos probados, sino también como " hombres que, aunque su derecho a las armas es difícil de probar, fueron ampliamente reconocidos como gentry en ese momento y usualmente entremezclados con otras familias armadas", y hallaron 841 gentry, de que 750 escuderos y gentilhombres (Everitt 1969). ¡Así, en Kent, los heraldos subestimaron a la nobleza en dos tercios!
A medida que otros historiadores siguieron su ejemplo, aumentó el escepticismo sobre el valor de las visitas. En Northumberland en 1615, Watts y Watts (1975) encuentran 89 familias argelinas, que equiparan con la nobleza, y se sorprenden por el pequeño número en comparación con Yorkshire (que tenía el doble en relación con la población). J.S. Morrill (1974) usó los criterios de Everitt para Cheshire, encontrando 400 familias, pero los criticó por ser demasiado estrictos. Lo mismo hicieron muchos otros historiadores: Anthony Fletcher (1975) en Sussex, J.S. Morrill (1979) en el Norte, J. P. Cooper (1983). B.G. Blackwood (1978) que estudia Lancashire afirma que "algunos historiadores han considerado que las listas de visitas de los heraldos son las guías más confiables para el estado gentil y han definido a los nobles en el sentido armígero. Desafortunadamente, estas listas de visitas no siempre son precisas y raras veces da un catálogo completo de aquellos generalmente reconocidos como gentry por sus contemporáneos ". Utilizando, en cambio, libros de propietarios, listas de asistencia, listas de subsidios y declaraciones de protesta, él define a la nobleza como aquellos llamados caballeros consistentemente, y encuentra alrededor de 770 familias de la nobleza en 1600-40. Stephen Roberts (1985), en Devon, encuentra 430 familias en las Visitas de 1620, pero señala que la Protestation de 1641 para Devon nombra a 590 individuos que se hicieron llamar baronetas, caballeros, escuderos o gentilhombres, y concluye que, a un núcleo de 400 familias argelinas , Se deben agregar 150-180 familias en una "zona de transición" para obtener una vista correcta de la ciudad de Devon (una cifra confirmada por Mark Stoyle 1994).
Roberts concluye: "el grupo cuyos miembros se definieron a sí mismos como caballeros era lo suficientemente grande como para desafiar los esfuerzos de los heraldos y los historiadores posteriores para limitarlo a una sub-élite definible". Ann Hughes (1987) en Warwickshire "siguió a aquellos historiadores que argumentan que la gentry comprende un grupo más amplio que aquellos cuyos pedigríes y escudos de armas fueron ratificados por los heraldos, pero también incluyeron aquellos generalmente aceptados como gentilhombres por sus vecinos".
Otro problema con las Visitas fue el comportamiento poco profesional de los heraldos: según Heal y Holmes (1994, p.28) "el proceso de visitas fue gravemente defectuoso. Los heraldos estaban más preocupados por asegurar un reconocimiento de su autoridad, y por lo tanto los honorarios de quienes aparecieron ante ellos, que emprender cualquier defensa seria de las distinciones sociales. Las disputas entre los heraldos, generalmente concernientes a sus respectivas autoridades y gratificaciones, fueron frecuentes desde 1530 hasta la Guerra Civil, y las mutuas denuncias entre los profesionales solo alimentados Desprecio público por su incompetencia o descuido. En el curso de un discreto discurso en 1616, Ralph Brooke, Yokr Herald, engañó al rey de armas Garter, Segar, para que otorgara, por una tarifa de 22, un magnífico escudo de armas al común Muchos incidentes bien publicitados sugirieron la venalidad de los heraldos y su disposición a ceder a la presión política. En 1623, la nobleza de Shropshire protestó porque el recién hecho el baronet, Sir Thomas Harris, carecía del pedigrí sobre el cual el Rey había insistido cuando estableció la orden. [...] Pero Harris, cuyo heredero se había casado con uno de los numerosos parientes del duque de Buckingham, era cliente del favorito, y, para mortificación de los caballeros de Shropshire, su especioso pedigrí y estado armígero fueron defendidos triunfalmente por un coro de heraldos obedientes ".
Todo esto llevó a J.V. Beckett (1986, p.34) a concluir: "los historiadores sociales han encontrado que los registros heráldicos son más o menos inutilizables como guía para el estatus de gentry". Felicity Heal y Clive Homes (1994, p.10) ven las visitas como "de utilidad muy limitada después de la Restauración y de calidad variable antes de esa fecha".
Otra forma de medir la distancia entre la clase de los armigeros y la gentry actual es ver cuánto ocurrió realmente la asunción de armas o rango de gentilhombre. Dado que los heraldos trataron de imponer la ecuación de gentry con armígero, aquellos que se convirtieron en parte de la gentry (en el sentido social), en el sentido de que ellos y sus vecinos los vieron como gentilhombres , naturalmente asumirían al menos el estilo de "Gent " Los heraldos que no estaban de acuerdo les exigirían firmar renuncias, declaraciones por las cuales los individuos renunciaron al uso de armas o al estilo de caballero. La siguiente tabla compara el número de pedigríes ingresados y el número de renuncias para varias visitas. La columna "Sin pruebas" incluye a los que fueron convocados pero que no comparecieron ni proporcionaron pruebas suficientes, pero que no renunciaron. Las primeras visitas, publicadas por la Harleian Society, solo incluyen pedigríes, por lo que la información sobre descargos de responsabilidad es más abundante para visitas posteriores.
|
It is apparent from this table that the number of individuals ready to violate the law of arms was substantial at all times (in comparison with the number of armigers) and increasing over time. The last Visitations are almost complete disasters. In Oxfordshire (1669-75), an observer noted that many gentlemen refused to show up before the heralds because they (rightly) saw it as "a trick to get money"; also, there was a horse-race at the same time! Of the 245 individuals summoned to justify their use of arms or the style of gentlemen, 4 were excused, 6 disowned immediately, 5 promised to show up later, 32 came but failed to convince the heralds and had to disclaim, 58 pedigrees were entered (but only 28 coats were entered), and 140 simply ignored the kings of arms altogether. In Warwickshire, in 1681, 441 summonses yielded only 81 pedigrees. In Hampshire in 1686, 7 individuals refused to sign the disclaimer form. In Nottinghamshire in 1662, 29 also refused to disclaim. Clearly, the gentry was resenting royal attempts to control it, and the system of Visitations was already viewed with contempt and ignored by the gentry. The partisan behavior of the heralds did not help, of course (see the introduction to the Lancaster visitations of 1664-5 (Chetham Society vol. 84, 1872) for more on Norroy herald Dugdale's tendency to reject the pedigrees of anti-Royalist families).
Another sign of this disregard is evident in the fall-off in the number of grants made by the Heralds. After the Restoration brought a number of rewards to followers of Charles II, the average number of grants falls below 10 per year, when it was 40 in the pre-Commonwealth era.
1688
The Glorious Revolution brought about the end of active heraldic regulation, an exercise of power which the gentry had begun to see, it appears, as excessive. The timing is no coincidence: the Glorious Revolution brought about a limitation of royal power in favor of the landed elite of the country; one of the first things to go was precisely the means that kings were using to try and control the gentry, namely heraldic regulation. But the system had already lost much of its vitality and must eventually have died out for social reasons independent of William III's refusal to grant the authorising commission (Heal and Holmes 1994, p.38).
The Visitations stopped altogether in 1689, and attempts by the Kings of Arms to secure new commissions in the 1730s were totally unsuccessful. At the same time, the Court of Chivalry's activities were repeatedly restricted by other courts. In Oldys vs. Domville, the House of Lords granted prohibition in 1696 against the Court of Chivalry in all cases concerning violations of the Kings of Arms' privilege to marshal funerals for a fee. The Chief Justice stated that remedy laid at common law. In Chambers vs. Jennings, in 1703, the Court of King's Bench granted another prohibition in cases of scandalous words. Although the decisions technically did not refute the validity of the Court of Chivalry, only depriving it of parts of its jurisdiction, they must have cast serious doubt on it; cases ceased to be brought abruptly in 1703. Two batches of cases were brought in 1707-10 and in 1732-37, the last ones apparently leading nowhere at all. The Court ceased to operate for more than 200 years. |
De este cuadro se desprende que el número de personas dispuestas a violar la ley de armas fue sustancial en todo momento (en comparación con el número de brazos) y aumentó con el tiempo. Las últimas visitas son desastres casi completos. En Oxfordshire (1669-75), un observador notó que muchos caballeros se negaban a aparecer ante los heraldos porque (correctamente) lo veían como "un truco para obtener dinero"; ¡también hubo una carrera de caballos al mismo tiempo! De las 245 personas citadas para justificar el uso de armas o el estilo de caballeros, 4 fueron excusados, 6 repudiaron de inmediato, 5 prometieron aparecer más tarde, 32 vinieron pero no lograron convencer a los heraldos y tuvieron que negar, se ingresaron 58 genealogías ( pero solo se ingresaron 28 abrigos), y 140 simplemente ignoraron por completo a los reyes de las armas. En Warwickshire, en 1681, 441 citaciones produjeron solo 81 pedigríes. En Hampshire en 1686, 7 personas se negaron a firmar el formulario de descargo de responsabilidad. En Nottinghamshire en 1662, 29 también se negaron a renunciar. Claramente, la nobleza estaba resintiendo los intentos reales de controlarlo, y el sistema de Visitas ya era visto con desprecio e ignorado por la nobleza. El comportamiento partidista de los heraldos no ayudó, por supuesto (ver la introducción a las visitas a Lancaster de 1664-5 (Chetham Society, volumen 84, 1872) para más información sobre la tendencia de Norroy Herald Dugdale a rechazar las genealogías de familias antimarrealistas) .
Otro signo de esta indiferencia es evidente en la caída en el número de subvenciones hechas por los Herald. Después de que la Restauración trajo una serie de recompensas a los seguidores de Carlos II, el número promedio de subvenciones cae por debajo de 10 por año, cuando era de 40 en la era anterior a la Commonwealth.
1688
La Revolución Gloriosa provocó el fin de la regulación heráldica activa, un ejercicio de poder que la nobleza había comenzado a ver, al parecer, como excesivo. El momento no es coincidencia: la Revolución Gloriosa provocó una limitación del poder real a favor de la élite terrateniente del país; una de las primeras cosas que salió fue precisamente los medios que los reyes usaban para tratar de controlar a la nobleza, a saber, la regulación heráldica. Pero el sistema ya había perdido gran parte de su vitalidad y eventualmente debió extinguirse por razones sociales, independientemente de la negativa de William III a otorgar la comisión autorizante (Heal y Holmes 1994, p.38).
Las visitas se detuvieron por completo en 1689, y los intentos del Kings of Arms para asegurar nuevas comisiones en la década de 1730 fueron totalmente infructuosos. Al mismo tiempo, las actividades del Tribunal de Chivalry fueron repetidamente restringidas por otros tribunales. En Oldys vs. Domville, la Cámara de los Lores concedió la prohibición en 1696 contra el Tribunal de caballería en todos los casos relacionados con violaciones del privilegio de los Reyes de las Armas para organizar los funerales por una tarifa. El Presidente del Tribunal Supremo declaró que el recurso establecido en la ley común. En Chambers vs. Jennings, en 1703, la Corte del Tribunal del Rey otorgó otra prohibición en casos de palabras escandalosas. Aunque las decisiones técnicamente no refutaron la validez de la Corte de Caballería, solo privándola de partes de su jurisdicción, deben haberle puesto serias dudas; los casos dejaron de producirse abruptamente en 1703. Se llevaron dos lotes de casos en 1707-10 y en 1732-37, los últimos aparentemente sin llegar a ninguna parte. La Corte dejó de operar por más de 200 años. |
The Visitations
The visitations by the Kings of Arms had begun in the 1530s and continued with regularity until 1689, with an interruption during the Commonwealth. They took place on average every 30 or 40 years. The heralds had the authority to summon all individuals who used coats of arms or the style and rank of gentleman or esquire, and to ask them to justify their right to do so. This was, obviously, the most direct enforcement of the restriction of arms to a class defined and regulated by the Kings of Arms.
The Law of Arms, as it was ceaselessly stated in Court of Chivalry proceedings by the advocate, restricted the right to bear arms to grantees or descendants of grantees, or to individuals whose right had been confirmed by heralds during visitations (and their descendants). The first category (grantees) is clear enough: a large number of grants of arms were made (4,000 grants between 1550 and 1640). The second is less clear: it depends on what criteria heralds used in the course of visitations. Presumably, during the first visitations, heralds would have confirmed arms borne "from time immemorial", arms of the nobility, etc. But, after the first two rounds or so, one would imagine that all such pre-existing armory would have been registered, and one wonders why heralds would confirm arms which they had not yet seen. The fact is, that heralds became actually more flexible with time when it came to accepting arms "without authority". Anthony Wagner (1952, p. 57) writes that "the general principles must always have been the same but the only precise instructions I have found as to how the visiting heralds should assess the authenticity of arms claimed, belong to 1668. [...] Arms might be entered if they were already recorded in the Office, or had been allowed by a former King of Arms; if a Grant of Arms was produced-and it was, of course, always contemplated that this might be in a suitable case be made there and then; or if it were made out and proved, either by some ancient monuments, glass windows, impressions of seals, or other credible testimony, that the same arms had been borne and used by the ancestors of the party claiming them for the space of 60 years at the least before the time of that his claim."
This is rather surprising: in 1668, arms used for 60 years, that is, potentially assumed several decades after the first visitations, could very well be allowed by the heralds.
|
Las visitas
Las visitas de los Reyes de Armas comenzaron en la década de 1530 y continuaron con regularidad hasta 1689, con una interrupción durante la Mancomunidad. Se llevaron a cabo en promedio cada 30 o 40 años. Los heraldos tenían la autoridad de convocar a todos los individuos que usaban escudos de armas o el estilo y rango de caballero o escudero, y pedirles que justificaran su derecho a hacerlo. Esta fue, obviamente, la aplicación más directa de la restricción de armas a una clase definida y regulada por los Reyes de Armas.
La Ley de Armas, como fue declarada incesantemente en los procedimientos de la Corte de Caballería por el abogado, restringió el derecho a portar armas a los concesionarios o descendientes de los beneficiarios, oa individuos cuyo derecho había sido confirmado por los heraldos durante las visitas (y sus descendientes). La primera categoría (becarios) es bastante clara: se realizó una gran cantidad de concesiones de armas (4.000 concesiones entre 1550 y 1640). El segundo es menos claro: depende de qué criterios hayan usado los heraldos en el curso de las visitas. Presumiblemente, durante las primeras visitas, los heraldos habrían confirmado las armas nacidas "desde tiempos inmemoriales", armas de la nobleza, etc. Pero, después de las primeras dos rondas más o menos, uno imaginaría que todo ese arsenal preexistente habría sido registrado , y uno se pregunta por qué los heraldos confirmarían las armas que aún no habían visto. El hecho es que los heraldos se volvieron más flexibles con el tiempo cuando se trataba de aceptar armas "sin autoridad". Anthony Wagner (1952, p.57) escribe que "los principios generales siempre deben haber sido los mismos, pero las únicas instrucciones precisas que he encontrado sobre cómo los heraldos visitantes deberían evaluar la autenticidad de las armas reclamadas, pertenecen a 1668. [.. .] Se podrían ingresar armas si ya se registraron en la Oficina, o si un antiguo Rey de Armas les había permitido, si se producía una Concesión de Armas, y siempre se contemplaba, por supuesto, que esto podría ser adecuado. caso se hiciera allí y luego, o si se hizo y se demostró, ya sea por algunos monumentos antiguos, ventanas de vidrio, impresiones de sellos u otros testimonios creíbles, que los mismos antepasados del partido habían sostenido y usado los mismos brazos ellos por el espacio de 60 años como mínimo antes de que su reclamo ".
Esto es bastante sorprendente: en 1668, las armas usadas durante 60 años, es decir, potencialmente asumidas varias décadas después de las primeras visitas, podrían muy bien ser permitidas por los heraldos.
|
Some understanding may come if we turn to the other business of heralds, namely the style of gentleman and esquire. This was even less precisely defined, nor is it at all clear why such matters were the heralds' business. A law of 1413 required that an individual's rank be stated in legal documents, but did not say how that was ascertained. An esquire was still a fairly clear concept in the early 15th c.: someone who had trained to become a knight but was not yet one, or someone who could, by reasons of descent and wealth, become a knight but had not. A gentleman was already fuzzier, as discussed earlier for the Middle Ages.
By the 16th century, the categories of gentleman and esquire had lost any connection whatsoever with knighthood. A gentleman was essentially someone who lived like a gentleman, from his landed income, engaging in certain typical pursuits, and was reputed to be a gentleman by his neighbors. Lineage, breeding, lifestyle, income all counted to various degrees, no one factor being exclusively condidered. From the ranks of the upper gentry were drawn members of parliament (in the House of Commons), justices of the peace and other local officials: the gentry thus fulfilled an important political and social role, and the royal government had an obvious interest in controlling who was or wasn't a gentleman, since it thereby controlled who could or could not engage in local (and national) politics.
Some 19th and 20th century writers have tried to conflate nobility and gentry in England, or equate the English gentry with the Continental nobility. Yet the English authorities are quite clear on the legal meaning of "nobility", which is in fact the peerage. Sir Edward Coke (1552-1634), writing in his Institutes, says: "The true division of persons is, that everie man is either of nobilitie, that is, a lord of parliament of the upper house, or under the degree of nobilitie, amongst the commons, as knights, esquires, citizens and burgesses of the lower house of parliament, commonly called the house of commons, and he that is not of the nobilitie is by intendment of law among the commons" (1 Inst. 9.16). This distinction between the peerage, which is the only legal nobility (and the only one which has legal implications) and the commonalty, is also in Sir William Blackstone (1723-80)(Commentaries on the laws of England, 1.397-406).
Coke (2 Inst. 688) follows Sir William Camden (1551-1623, Clarenceux king of arms) who defines as esquire the eldest sons of knights and their eldest sons in perpetuity, the eldest sons of younger sons of peers and their eldest sons in perpetuity, esquires so created by the king, and esquires by office such as justices of the peace and those holding office of trust under the crown. Gentlemen are those who bear coat armour.
In social terms, however, "gentleman" was already defined differently, as early as the 16th century. A contemporary description of who was a gentleman comes from Sir Thomas Smith (in De Republica Anglorum, 1584, p. 27). The author was Regius Professor of Civil Law at Cambridge:
"As for gentlemen they be made good cheape in England. For whosoever studieth the lawes of the realme, who studieth in the Universities, who professeth liverall sciences, and to be short, who can live idly and without manuall labor, and will bear the port, charge and countenance of a gentleman, he shall be called master, for that is the title which men give to esquires and other gentlemen, and shall be taken for a gentleman; for true it is with us as is said, Tanti eris aliis quanti ibi feceris; (and if need be) a king of heraulds shall also give him for money armes newly made and invented, the title whereof shall pretend to have beene found by the sayd Herauld in perusing and viewing olde registers, where his auncestrors in times past had bin recorded to beare the same; or he will do it more truely and of better faith, he will write that for the merites of that man and certain qualities which he doth see in him, and for sundrie noble actes which he hath perfourmed, he by the authoritie which he hath as king of heraldes and armes, giveth to him and to his heires these and these armes, which being done he may be called a squire, for he beareth ever after those armes."
Smith's text is reproduced by a number of later authors, for example William Segar's Honor military, and ciuill (1602; lib. 4, cap. 15, p. 228): "in England whoso studieth liberal Sciences in the Vniuersities, or is accounted learned in the common Lawes, and for the most part, who so can liue idlely, and without manual labour, or will beare the port, charge, and countenance of a Gentleman, shalbe called Master (for that is the title which men giue to Esquires and other Gentlemen) and shall be taken for a Gentleman. For true it is with vs, Tanti eris alijs, quanti tibi fueris. So doth it appeare, that (in England) the King needeth not to make Gentlemen, because euery man may assume that title, or buy it better cheape, then by suite to the Prince, or by expence in his seruice. And who so can make proofe, that his Ancestors or himselfe, haue had Armes, or can procure them by purchase, may be called Armiger or Esquier. Such men are called sometime in scorne Gentlemen of the first head, as Sir Thomas Smith pleasantly writeth."
John Logan, in his Analogia Honorum (1677, p. 155) writes: "Gentlemen have their beginning either of Blood, as that they are born of worshipful Parents; or that they have done something worthy in Peace or War, whereby they deserve to bear Arms, and to be accounted Gentlemen. But in these days he is a Gentleman, who is commonly so taken. And whosoever studieth the Laws of this Realm, who studieth in the University, who professeth Liberal Sciences, and to be short, who can live without Manual Labour, and will bear the port, charge, and countenance of a Gentleman, he shall be called Master, and shall be taken for a Gentleman; for true it is with us, tanti eris aliis, quanti tibi fueris: And if need be, a King at Arms shall grant him a Patent for a new Coat, if that there is none that of right doth appertain unto him from his Ancestors; and if so, confirm that upon him. But some men make a question, whether this manner of making Gentlemen is to be allowed of or no: And it may seem that it is not amiss; For first, the Prince loseth nothing by it, as he should do if it were in France; for the Yeoman or Husbandman is no more subject to Tail or Tax in England than the Gentleman: But on the other side, in every payment to the King the Gentleman is more charged, which he beareth with content; and in any Shew, Muster, or other particular Charge of the Town or County where he dwelleth, he is at a greater Expence for the preservation of his Honour: And for the outward shew, in all respects he deports himself like a Gentleman: and if he be called to the Wars, whatsoever it cost him, he must appear well accoutred, have his attendance, and shew a more manly Courage and tokens of a generous Education, by which means he shall purchase a greater Fame. For as touching the Policy and Government of the Commonwealth, it is not those that have to do with it, which will magnifie themselves, and go above their Estates, but they that are appointed Magistrates, &c. are persons tried and well known. See Sir Thomas Smith Repub. Angl. Chap. of Esquires and Gentlemen. In the five and twentieth of Queen Elizabeth the Case was, That whereas it is required by this Statute of the first of Henry the Fifth, Chap. 5. That in every Writ, Original Process, &c. in which any Exigit shall be awarded, that Additions should be given unto the Defendant of their Estate and Degree, &c. And the Case was, That one was a Yeoman by his Birth, and yet commonly called and reputed a Gentleman; and yet it was adjudged, That a Writ might be brought against him with the addition of Gentleman, for so much as the Intention of the Action is to have such a Name given by which he may be known: This is sufficient to satisfie the Law, and the Act of Parliament; for nomen dicitur, quia notitiam facit."
A later authority, describing the institutions of Scotland and comparing them with England, is Bankton (Institute of the Laws of Scotland, 1751, Book I, Title II, 45) who writes:
"Private persons are distinguished into noblemen, knights, barons, gentlemen, heritors, burgesses, yeomen and servants" (§28). "The nobility are of different degrees, as lords, viscounts, earls, marquisses and dukes; but all of them are of the same order of peers" (§29). "Gentleman, in a proper sense, may be applied to all above yeomen: the nobility are nobiles majores, the higher or the greater, and the gentry nobiles minores, the lower or lesser nobility. But gentleman, in ordinary discourse, extends only to those under noblemen, and above the commonality; but as a distinct title, constituting a different rank of persons, it must be limited to those under barons and freeholders, and above common feuars, and such are classed with burgessses; therefore, in this sense, those who are descended of barons and freeholders, or of those of superior dignities, are gentlemen; they are generally honoured with the title of esquire, while they support the dignity of their birth, tho' of old they had no other designation than that of gentleman; and of late those of the laicks that have such offices as become gentlemen, as that of a physician, &c. are commonly thought entitled to the rank and degree of esquire. Offices of distinction, civil, military, and ecclesiastical, create those that enjoy them gentlemen: such likewise, as by their virtuous behaviour and worthy deportment have acquired the reputation of gentlemen" (§45).
 |
| Aubrey Toppin (1881-1969), York Herald |
What criteria the heralds used to determine who was a gentleman is not entirely clear. The traditional presumption is that a gentleman was someone who was entitled to bear arms ("gentleman of coat-armor"). But this definition does not correspond to the social reality of the 17th century gentry. People moved up into the gentry, successful city merchants buying country estates, or rich yeomen accumulating enough land to live from its income. Conversely, younger sons of the gentry who did not inherit enough land, or lost it through adverse fortune or squandering, dropped out of the gentry. The limits of the social category were thus fluid. In this respect, the English gentry was completely different from the Continental nobility, which was always defined by precise customs and laws: it was a hereditary quality, and one was either born noble or became so through specific procedures of ennoblement (to quote H.M. Scott and Christopher Storrs in their introduction to The European Nobilities in the 17th and 18th Centuries, 1995: "Nobility was essentially a status that was hereditary and one that conferred important privileges that were political, juridical and social in nature"). Since nobility carried with it important privileges (tax exemptions, reserved access to positions, special representation in Estates), it was naturally important to define who could enjoy them. The English gentry had no privileges attached to it, and therefore it was not necessary that it be defined in law. (See Mingay 1976 for an excellent study of the English gentry).
We can understand the heralds' flexibility in allowing arms as a consequence of the fact that the class of armigers (defined by the law of arms) and the gentry did not and could not coincide. The class of armigers was therefore modified, on an ad-hoc and discretionary basis, to fit the social reality of the gentry. |
Algún entendimiento puede venir si pasamos al otro asunto de los heraldos, a saber, el estilo de caballero y escudero. Esto se definió con menos precisión, y no está del todo claro por qué estos asuntos eran asunto de los heraldos. Una ley de 1413 requería que el rango de un individuo se estableciera en los documentos legales, pero no decía cómo se había averiguado. Un escudero seguía siendo un concepto bastante claro a principios del siglo XV: alguien que había sido entrenado para convertirse en un caballero pero que aún no era uno, o alguien que, por razones de descendencia y riqueza, podía convertirse en un caballero pero no lo había sido. Un caballero ya estaba más confuso, como se discutió anteriormente para la Edad Media.
En el siglo XVI, las categorías de caballero y escudero habían perdido toda relación con la caballería. Un caballero era esencialmente alguien que vivía como un caballero, proveniente de sus ingresos territoriales, participando en ciertas actividades típicas, y que sus vecinos tenían fama de ser un caballero. El linaje, la crianza, el estilo de vida, los ingresos se contaron en varios grados, sin que un solo factor quedara excluido exclusivamente. De las filas de la nobleza superior se dibujaron miembros del parlamento (en la Cámara de los Comunes), jueces de paz y otros funcionarios locales: la nobleza cumplió así un importante papel político y social, y el gobierno real tenía un interés evidente en controlar quién era o no era un caballero, ya que de ese modo controlaba quién podía o no participar en la política local (y nacional).
Algunos escritores de los siglos XIX y XX han tratado de combinar la nobleza y la nobleza en Inglaterra, o equiparar a la nobleza inglesa con la nobleza continental. Sin embargo, las autoridades inglesas son bastante claras sobre el significado legal de "nobleza", que en realidad es la paridad. Sir Edward Coke (1552-1634), escribiendo en sus Institutos, dice: "La verdadera división de las personas es que el hombre siempre es o nobilitie, es decir, un señor del parlamento de la cámara alta, o bajo el grado de nobilitie , entre los comunes, como caballeros, escuderos, ciudadanos y burgueses de la cámara baja del parlamento, comúnmente llamada la casa de los comunes, y el que no es de la nobleza es por intención de ley entre los comunes "(1 Inst. 9.16) . Esta distinción entre la nobleza, que es la única nobleza legal (y la única que tiene implicaciones legales) y la comunalidad, también se encuentra en Sir William Blackstone (1723-1780) (Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, 1.397-406).
Coke (2 Inst. 688) sigue a Sir William Camden (1551-1623, Clarenceux rey de armas) que define como esquire a los hijos mayores de los caballeros y sus hijos mayores a perpetuidad, los hijos mayores de los hijos menores de sus pares y sus hijos mayores en perpetuidad, escuderos así creados por el rey, y escuderos por cargos tales como jueces de paz y aquellos que ocupan cargos de confianza bajo la corona. Los caballeros son los que llevan armadura de abrigo.
En términos sociales, sin embargo, "caballero" ya estaba definido de manera diferente, ya en el siglo XVI. Una descripción contemporánea de quién era un caballero proviene de Sir Thomas Smith (en De Republica Anglorum, 1584, p.27). El autor fue Regius Professor of Civil Law en Cambridge:
"En cuanto a los caballeros, serán malvados en Inglaterra. Porque cualquiera que estudie las leyes del reino, que estudie en las universidades, que profese las ciencias de la vida, y que sea breve, que pueda vivir ocioso y sin trabajo manual, y tendrá la puerto, cargo y semblante de un caballero, se le llamará maestro, porque ese es el título que los hombres dan a los escuderos y otros caballeros, y se tomará por un caballero, porque es verdad con nosotros como se dice, Tanti eris aliis quanti ibi feceris; (y si es necesario) un rey de heraulds también le dará dinero por armas nuevas e inventadas, cuyo título pretenderá haber sido encontrado por el dicho Herauld al examinar y mirar antiguos registros, donde sus ascendientes en En tiempos pasados se había registrado que era lo mismo, o lo hará con mayor veracidad y de mejor fe, lo escribirá por los méritos de ese hombre y por ciertas cualidades que él ve en él, y por todos los actos nobles que hath perfumado, él por el authoriti Lo que tiene como rey de héroes y armes, le da a él y a sus herederos estas y estas armas, a las cuales se le puede hacer llamar escudero, porque él siempre lleva esas armas ".
El texto de Smith es reproducido por varios autores posteriores, por ejemplo, Honor military de William Segar, y ciuill (1602, lib 4, cap 15, p 228): "en Inglaterra, quien estudia ciencias liberales en las comunidades, o se considera Aprendió en las leyes comunes, y en su mayor parte, que puede vivir ociosamente, y sin trabajo manual, o tendrá el puerto, cargo y semblante de un Caballero, se llamará Maestro (porque ese es el título que los hombres le dan a Esquires y otros Señores) y se tomará por un Caballero. Por cierto es con vs, Tanti eris alijs, quanti tibi fueris. Así parece que, en Inglaterra, el Rey no necesita hacer Caballeros, porque todos pueden asuma ese título, o cómprelo mejor, luego en suite al Príncipe, o por medio de su servicio. Y quién puede probar, que sus Ancestros o él mismo, han tenido Armes, o pueden comprarlos por compra, pueden ser llamado Armiger o Esquier. Tales hombres son llamados alguna vez en scorne Caballeros de la primera cabeza, como Sir Thomas Smith gratamente escribe.
John Logan, en su Analogia Honorum (1677, página 155) escribe: "Los caballeros tienen sus comienzos ya sea de Sangre, como que nacieron de Padres adoradores, o que han hecho algo digno en la Paz o la Guerra, por el cual merecen portar armas, y para ser considerado caballeros. Pero en estos días es un caballero, que comúnmente es tomado. Y quienquiera que estudie las leyes de este reino, que estudia en la Universidad, que profesa las ciencias liberales, y para ser breve, quién puede vivir sin trabajo manual, y portará el puerto, la carga y el semblante de un caballero, se le llamará maestro y se le tomará por un caballero, porque es verdad con nosotros, tanti eris aliis, quanti tibi fueris: Y si es necesario, un Rey de Armas le otorgará una patente para un nuevo Escudo, si es que no le pertenece ninguno de sus antepasados, y de ser así, confirme eso sobre él. Pero algunos hombres hacen una pregunta, si esta manera de hacer caballeros se permite o no: y puede parecer que no está mal; Primero, el Príncipe no pierde nada con esto, como debería hacer si estuviera en Francia; para el Yeoman o el Husbandman no está más sujeto a Tail o Tax en Inglaterra que el Gentleman: Pero en el otro lado, en cada pago al Rey, el Gentleman está más cargado, lo cual lleva consigo; y en cualquier Shew, Muster u otra Carga particular de la Ciudad o Condado donde él mora, él está en un Expence más grande para la preservación de su Honor: Y para el exterior, en todos los aspectos él se deporta como un Caballero: y si es llamado a las Guerras, cualquiera que le cueste, debe aparecer bien ataviado, tener su asistencia, y mostrar un Valor más varonil y muestras de una Educación generosa, lo que significa que comprará una Fama mayor. Por lo que respecta a la Política y el Gobierno de la Mancomunidad, no son aquellos que tienen que ver con eso, que se magnificarán a sí mismos, y van por encima de sus Estados, sino que son Magistrados designados, etc. son personas probadas y bien conocidas. Ver Sir Thomas Smith Repub. Angl. Cap. de Esquires y Gentlemen. En los siglos veinticinco de la reina Isabel, el caso fue: que, si bien es requerido por este Estatuto del primero de Enrique Quinto, cap. 5. Que en cada escritura, proceso original, etc. en el cual se otorgará cualquier Exigit, que se le deben dar Adiciones al Demandado de su Patrimonio y Grado, & c. Y el caso era que ese era un Yeoman por su nacimiento, y sin embargo comúnmente llamado y reputado como un caballero; y sin embargo, se juzgó, que una ofensa podría ser presentada contra él con la adición de Gentleman, ya que la Intención de la Acción es que se le dé tal Nombre por el cual se le puede conocer: Esto es suficiente para satisfacer la Ley y la Ley del Parlamento; para nomen dicitur, quia notitiam facit ".
Una autoridad posterior, describiendo las instituciones de Escocia y comparándolas con Inglaterra, es Bankton (Instituto de las Leyes de Escocia, 1751, Libro I, Título II, 45) quien escribe:
"Las personas privadas se distinguen en nobles, caballeros, barones, caballeros, herederos, burgueses, terratenientes y sirvientes" (§28). "La nobleza tiene diferentes grados, como señores, vizcondes, condes, marqueses y duques, pero todos ellos son del mismo orden que sus pares" (§29). "Caballero, en un sentido apropiado, puede aplicarse a todos los personajes anteriores: la nobleza son los nobiles mayores, los mayores, los nobles nobles minores, la nobleza inferior o inferior. Pero el caballero, en el discurso ordinario, se extiende solo a los que están debajo de los nobles, y por encima de lo común, pero como un título distinto, que constituye un rango diferente de personas, debe limitarse a aquellos bajo barones y terratenientes, y por encima de feuars comunes, y tales se clasifican con burgessses, por lo tanto, en este sentido , los que son descendientes de barones y terratenientes, o de dignidades superiores, son caballeros, generalmente son honrados con el título de escudero, mientras que sostienen la dignidad de su nacimiento, aunque en la antigüedad no tenían otra designación que esa. de caballero, y últimamente los de los laicks que tienen cargos como caballeros, como el de un médico, etc., se cree que tienen derecho al rango y grado de escudero. Oficinas de distinción, civiles, militares y eclesiásticos ical, crear aquellos que los disfrutan caballeros: de la misma manera, como por su conducta virtuosa y conducta digna han adquirido la reputación de caballeros "(§45).
|
Aubrey Toppin (1881-1969), York Herald
|
Los criterios que utilizaron los heraldos para determinar quién era un caballero no están del todo claros. La presunción tradicional es que un caballero era alguien que tenía derecho a portar armas ("caballero de armadura de abrigo"). Pero esta definición no corresponde a la realidad social de la nobleza del siglo XVII. La gente se trasladó a la pequeña nobleza, los comerciantes de la ciudad exitosos comprando propiedades en el campo, o los ricos terratenientes acumulando suficiente tierra para vivir de sus ingresos. Por el contrario, los hijos menores de la pequeña nobleza que no heredaron suficiente tierra, o la perdieron a través de una fortuna adversa o despilfarro, abandonaron la nobleza. Los límites de la categoría social eran, por lo tanto, fluidos. A este respecto, la aristocracia inglesa era completamente diferente de la nobleza continental, que siempre se definía por costumbres y leyes precisas: era una cualidad hereditaria, y una de ellas era noble o lo era a través de procedimientos específicos de ennoblecimiento (para citar a HM Scott y Christopher Storrs en su introducción a The European Nobilities en los siglos XVII y XVIII, 1995: "La nobleza era esencialmente un estatus que era hereditario y otorgaba importantes privilegios que eran de naturaleza política, jurídica y social"). Como la nobleza tenía importantes privilegios (exenciones de impuestos, acceso reservado a puestos, representación especial en Estados), era naturalmente importante definir quién podía disfrutar de ellos. La aristocracia inglesa no tenía privilegios asociados, y por lo tanto no era necesario que se definiera en la ley. (Véase Mingay 1976 para un excelente estudio de la nobleza inglesa).
Podemos entender la flexibilidad de los heraldos para permitir armas como consecuencia del hecho de que la clase de los ejércitos (definida por la ley de armas) y la aristocracia no coincidieron ni pudieron coincidir. Por lo tanto, la clase de los ejércitos se modificó, de manera ad-hoc y discrecional, para ajustarse a la realidad social de la pequeña nobleza.
|
Heraldic Free-for-all (19th-20th c.)
The 18th and 19th centuries witnessed quite a bit of heraldic freedom. This is not surprising, given that hundreds if not thousands of people were already usurping arms, even as the Court of Chivalry sat and heralds made their visitations. With the disappearance of the enforcement system, free assumption was bound to increase.
Note, however, that on Feb. 6th, 1758, "it was ordered by the lords spiritual and temporal, in the parliament of Ireland assembled, That the king at arms, attended by by his proper officers, do blot out and deface all ensigns of honour, borne by such persons as have no legal title thereto, upon their carriages, plate and furniture, and to make regular returns of their proceedings therein to the clerk of parliament" (Annual Register 1758, Chronicle, p. 82).In fact, jurists drew exactly that conclusion. A remarkable passage in the Encyclopaedia of the Laws of England (vol. 1, p. 506; 1906 ed.) states: " No statutes, or cases in the Civil Courts, are to be found dealing with any of the questions with which the Court of Chivalry, or the College, were concerned. Neither had they the power of imposing penalties or imprisoning for a breach of the heraldic laws of arms. So that, as in the cognate case of the assumption of surnames, armorial bearings may be assumed by anyone at pleasure, and they may be either brand new ones, unrecognised by the College of Arms, or those that have been borne by a family for centuries. The 'right to bear arms' is now a phrase of little meaning when a new grant is applied for at the College; and, if made, it carries with it no proof of pedigree, or otherwise, receivable as evidence in the Courts."
How wide was free assumption is of course somewhat difficult to document: the Oxford Guide to Heraldry does not care to provide examples of the disregard in which the authors' authority is really held. Nevertheless, there is plenty of evidence which can be collected. Even before that time, Anthony Wagner has cited a number of famous Brits who used arms without right: Henry Purcell, Wordsworth, John Locke, John Hume, Joshua Reynolds.
Burke's Landed Gentry, a 19th c. publication which published records and claims put forward by families and individuals, contained many coats of arms which had never been registered. The criteria for inclusion was based on land-holdings (2,000 acres minimum), not on grants of arms. The 1833 edition contained 400 families, and by 1906 there were 5000 families (Scott 1982, p.91). Only in 1914, when Fox-Davies took over the editorship, were these self-assumed arms expurgated. Unfortunately, it is not clear how many families were thus eliminated from the volumes. Another indication comes from Burke's General Armory: the 1884 edition contains 60,000 families (Scott 1982, p.91). According to J. Lawrence, The Nobility of the English Gentry(1824), there were 9458 armigerous families in 1798. A total of 8320 grants of arms were made during the 19th century (Sayer 1979). It is likely, then, that in 1884 as many as 40,000 families were usurping arms. In Suffolk only, 3600 arms were listed in an armory of 1848 (See Corder 1965).
|
Heraldic Free-for-all (19no-20 c.)
Los siglos XVIII y XIX fueron testigos de una gran libertad heráldica. Esto no es sorprendente, dado que cientos, si no miles, de personas ya usurpaban armas, incluso cuando el Tribunal de Caballería se sentó y los heraldos hicieron sus visitas. Con la desaparición del sistema de aplicación, la libre presunción debía aumentar.
Nótese, sin embargo, que el 6 de febrero de 1758, "fue ordenado por los señores espirituales y temporales, reunidos en el parlamento de Irlanda, que el rey de armas, al que asisten sus propios oficiales, borre y desfigure todas las insignias". de honor, a cargo de personas que no tienen ningún título legal, en sus carruajes, placa y muebles, y para hacer retornos periódicos de sus procedimientos al secretario del parlamento "(Annual Register 1758, Chronicle, p.82). De hecho, los juristas sacaron exactamente esa conclusión. Un notable pasaje en la Enciclopedia de las leyes de Inglaterra (volumen 1, página 506, 1906 ed.) Establece: "No se encuentran estatutos o casos en los tribunales civiles que se ocupen de ninguna de las cuestiones con las cuales el Tribunal de caballería, o el Colegio, estaban preocupados. Tampoco tenían el poder de imponer penas o encarcelamiento por una violación de las leyes heráldicas de las armas. De modo que, como en el caso afín de la asunción de apellidos, se pueden suponer los apoyos de la armadura por cualquiera a gusto, y pueden ser nuevos, no reconocidos por el Colegio de Armas, o aquellos que han sido llevados por una familia durante siglos. El 'derecho a portar armas' es ahora una frase de poco significado cuando un nuevo se solicita una subvención en el Colegio, y, si se realiza, no lleva consigo ninguna prueba de pedigrí, o de otro modo, se puede recibir como evidencia en los Tribunales ".
La amplitud de la suposición libre es, por supuesto, algo difícil de documentar: la Guía de Oxford para Heráldica no se preocupa por dar ejemplos de la indiferencia en que realmente se sostiene la autoridad de los autores. Sin embargo, hay mucha evidencia que se puede recolectar. Incluso antes de ese momento, Anthony Wagner ha citado a varios británicos famosos que usaron armas sin derecho: Henry Purcell, Wordsworth, John Locke, John Hume y Joshua Reynolds.
Burke's Landed Gentry, un siglo XIX. publicación que publicó registros y declaraciones presentadas por familias e individuos, contenía muchos escudos que nunca se habían registrado. Los criterios para la inclusión se basaban en tenencias de tierras (mínimo de 2.000 acres), no en concesiones de armas. La edición de 1833 contenía 400 familias, y en 1906 había 5000 familias (Scott 1982, p.91). Recién en 1914, cuando Fox-Davies se hizo cargo de la dirección editorial, se expurgaron estas armas auto asumidas. Desafortunadamente, no está claro cuántas familias fueron eliminadas de los volúmenes. Otra indicación proviene de la Armería General de Burke: la edición de 1884 contiene 60,000 familias (Scott 1982, p.91). De acuerdo con J. Lawrence, The Nobility of the English Gentry (1824), había 9458 familias argelinas en 1798. Un total de 8320 concesiones de armas se hicieron durante el siglo XIX (Sayer 1979). Es probable, entonces, que en 1884 unas 40,000 familias usurparan armas. Solo en Suffolk, se enumeraron 3600 armas en una armería de 1848 (ver Corder 1965).
|
Comentarios
Publicar un comentario