Gentry de Inglaterra I a

Soledad  Garcia  Nannig; Maria Veronica Rossi Valenzuela; Francia Vera Valdes

Introducción 

La gentry se refiere a una clase social, inicialmente británica, integrada por la nobleza de tipo medio y bajo (baronet, caballeros...) y los hombres libres (freemen y commoners) terratenientes. Controlaban, antes de la revolución agrícola británica, aproximadamente un 50% de las tierras.

El término deriva del latín gens, que significa clan o familia extendida. Comúnmente se ha usado para referirse a la clase de terratenientes y burguesía tradicional oligárquica, pero su significado preciso varía según el momento y lugar en que se use.

Tribunal de cancillería

Ley heráldica

La regulación de la heráldica inglesa entre 1530 y 1688 ha llevado a muchos escritores a proyectarse hacia los conceptos y creencias de la Edad Media de épocas posteriores. En particular, a menudo se ve la afirmación de que, en la Inglaterra medieval, las armas se limitaban a la clase caballeresca, o al menos a la gentry. Además, al equiparar  gentry con nobleza, algunos llegan a la conclusión de que las armas estaban restringidas a la nobleza. Uno de los objetivos de este ensayo es desacreditar estas nociones.
Antes del siglo XVI, la heráldica no estaba regulada en Inglaterra, al igual que no estaba regulada en todos los países europeos. Ninguna ley o institución impidió que alguien adoptara las armas a su antojo. La heráldica se extendió desde la clase noble y caballeresca al comerciante, a los artesanos y a las clases agrícolas desde el siglo XIV en adelante.
Comenzando a principios del siglo XVI, Enrique VIII decidió colocar la heráldica bajo la autoridad de sus heraldos, quienes fueron instruidos para elaborar listas autorizadas de armas aceptables que existían entonces (las armas que habían estado en uso el tiempo suficiente, fueron utilizados por miembros de la gentry, y se conformó con las reglas heráldicas). Lo hicieron en el transcurso de las visitas a través de los condados de Inglaterra, visitas que se repitieron a intervalos de 20-40 años. Las visitas posteriores a menudo confirmaron las armas que se habían utilizado durante algunas generaciones. Paralelamente, la concesión de nuevas armas por los heraldos se convirtió en una práctica común. En el siglo XVII, la Ley de Armas había evolucionado hasta el punto de que solo las armas otorgadas o confirmadas en una visita se consideraban lícitas, y la posesión de todas las demás armas era ilegal y estaba sujeta a multas. Este fue sin duda el punto más alto de la regulación heráldica en Inglaterra. Aproximadamente en ese momento (en 1672), se aprobó una ley en Escocia que dio una base sólida para la regulación heráldica allí, hasta el día de hoy.
Muchos escritores creen que la heráldica inglesa está tan regulada hoy en día como lo era en el siglo XVII. De hecho, este ensayo argumentará, las autoridades heráldicas han sido privadas de los medios de ejecución que tenían, por desuso y por cambios en la sociedad, lo que ha demostrado una gran indiferencia por los reclamos de heraldos para regular toda la heráldica en Inglaterra.
 La Gloriosa Revolución de 1688 vio el final inmediato de las visitas, y la Corte de Caballería, que había sido el medio de cumplimiento de los heraldos, cayó en desuso y luego en el olvido. Su única resurrección en 1954 se ocupó de un caso de usurpación de armas registradas en una ciudad por una corporación privada. Pero, desde 1797, ningún caso de asunción libre de armas ha sido procesado con éxito en Inglaterra; no por falta de ocasión, para estar seguro.

En el estado actual de las cosas, en mi opinión, el Colegio existe y continúa otorgando armas a un ritmo considerable; pero su autoridad coercitiva ha desaparecido por mucho tiempo, y no puede evitar que alguien asuma las armas, como lo hizo alguna vez. Aquellos que buscan becas del Colegio lo hacen por su propia voluntad.
Los puntos de vista expresados ​​aquí son algo poco ortodoxos, aunque dentro de la tradición de Oswald Barron en el cambio de siglo y Leslie Pine más cerca de nosotros. La mayoría de los libros de texto en inglés sobre heráldica están escritos por heraldos del Colegio de Armas o personas estrechamente asociadas con esa institución. Su tendencia general es describir el estado de cosas que piensan que debería prevalecer, y sus propias actividades, sin prestar quizás suficiente atención a la práctica real.
Para la vista "oficial" (así como mucha más información sobre la heráldica inglesa y británica), consulte el Archivo heráldico británico . 

The arms of Robert Thurman, MC, TD. Granted by the College of Arms, 2004.

The arms of Robert Thurman, MC, TD. Granted by the College of Arms, 2004.

Edad media

Unregulated England In Medieval Europe, heraldry was unregulated, in the sense that anyone was entitled to bear arms, and there were no restrictions based on class or any other distinction. This was true also in England, and there are documents by English jurists which document it: they are quoted in another article. The presumption, then, is that heraldry was also unregulated in Medieval England. Squibb's View	Inglaterra no estaba  regulada la heráldica En la Europa medieval, la heráldica no estaba regulada, en el sentido de que cualquiera tenía derecho a portar armas, y no había restricciones basadas en la clase o cualquier otra distinción. Esto también fue cierto en Inglaterra, y hay documentos de juristas ingleses que lo documentan: se citan en otro artículo. La presunción, entonces, es que la heráldica tampoco estaba regulada en la Inglaterra medieval. Squibb's View
An "official" view of heraldic regulation in the Middle Ages appears in Squibb's article on the Law of Arms in England. That article was published in 1967 and summarizes aspects of the author's book on the Court of Chivalry (1959). Squibb tries to prove that heraldry is regulated in England and self-assumed arms are illegal. In doing so, Squibb reaches back to the Middle Ages and produces two pieces of evidence: pleadings before the Court of Chivalry in the late 14th-early 15th centuries the writs of 1417. He uses this evidence to try to prove that heraldry was also regulated in the 15th century. Each piece of evidence will be examined in turn. The Cases before the Court of Chivalry (1390-1410) The pleadings in the Court of Chivalry prior to the 16th century never deal with self-assumption of arms, that is, the assumption by a man of arms not otherwise in use. On the contrary, all cases are brought by one man against another for usurping his arms. The logical method to resolve these cases, and the one used by the court, is to determine who began using the disputed arms first. In one case (Scrope vs. Carminow) where both parties seemed able to prove usage from time immemorial (going back even to the Conquest of 1066, we are told), the Court decided to let both use the same arms.	una visión "oficial" de la regulación heráldica en la Edad Media aparece en el artículo de Squibb sobre la Ley de Armas en Inglaterra. Ese artículo fue publicado en 1967 y resume aspectos del libro del autor sobre la Corte de Caballería (1959). Squibb intenta demostrar que la heráldica está regulada en Inglaterra y que las armas auto asumidas son ilegales. Al hacerlo, Squibb se remonta a la Edad Media y produce dos pruebas: Los alegatos ante el Tribunal de caballería a finales del siglo XIV y principios del XV los escritos de 1417. Él usa esta evidencia para tratar de probar que la heráldica también fue regulada en el siglo XV. Cada pieza de evidencia será examinada sucesivamente. Los casos ante el Tribunal de caballería (1390-1410) Las demandas en el Tribunal de caballería antes del siglo XVI nunca se refieren a la asunción de las armas por sí mismas, es decir, la suposición de un hombre de armas que de otro modo no estaría en uso. Por el contrario, todos los casos son presentados por un hombre contra otro por usurpar sus armas. El método lógico para resolver estos casos, y el utilizado por el tribunal, es determinar quién comenzó a usar primero las armas en disputa. En un caso (Scrope vs. Carminow) donde ambas partes parecían capaces de demostrar el uso desde tiempos inmemoriales (desde la Conquista de 1066, se nos dice), el Tribunal decidió dejar que ambos usaran las mismas armas.
In the process, both parties would try to prove usage from time immemorial, to pre-empt the other party's claim. From the nature of the deposition of witnesses, and from nothing else, Squibb "deduces" that "the right to arms" was only founded on usage from time immemorial. In other words, according to Squibb, as of 1400 or so, the only legal arms in England were the ones born since 1066. Never mind the known fact that arms were constantly being assumed by all sorts of people (as documented later in this article). Whatever the conclusion, it is only a conclusion on the method used by the Court to resolve disputes over a specific set of arms. Squibb, by a complete non-sequitur, claims that this is evidence for a prohibition on the self-assumption of arms.	En el proceso, ambas partes tratarían de probar el uso desde tiempos inmemoriales, para adelantarse a la demanda de la otra parte. De la naturaleza de la deposición de testigos, y de nada más, Squibb "deduce" que "el derecho a las armas" solo se fundó en el uso desde tiempos inmemoriales. En otras palabras, de acuerdo con Squibb, a partir de 1400 más o menos, las únicas armas legales en Inglaterra fueron las que nacieron desde 1066. No importa el hecho conocido de que las armas eran asumidas constantemente por todo tipo de personas (como se documenta más adelante en este artículo). Independientemente de la conclusión, solo se trata de una conclusión sobre el método utilizado por el Tribunal para resolver disputas sobre un conjunto específico de armas. Squibb, por un non-sequitur completo, afirma que esto es evidencia de una prohibición de la auto-asunción de las armas.
The Writs of 1417 The only shred of evidence for regulation of heraldry before Henry VIII comes from a document endlessly but not always accurately cited by authors, including Squibb. In 1417, a writ was issued by Henry V to sheriffs in Southern England, commanding that soldiers who were about to join the upcoming expedition in France were not allowed to bear coats-of-arms or armorial tunics of arms if they did not have "an ancestral right" or a "grant of some person having sufficient authority thereunto". All men were to register their arms with persons "named or to be named for the purpose". An exception was made for those who had borne arms with the king at Agincourt; they didn't even have to register. It is quite clear that the writs were issued for the special purpose of the upcoming expedition, and were intended to apply to men under arms in the forthcoming expedition, not to society as a whole. So this is no evidence of regulation of heraldry in England, and the text by Nicholas Upton cited above suggests that the writs did not establish to much control even on soldiers campaigning in France. Rather, it indicates that heralds, the Court of Chivalry, and government regulation of heraldry were all involved in military expeditions, but not outside of the context of such expeditions. The full text of the writ is available. Squibb, in his zeal to stamp out any evidence of self-assumption, claims that the exemption for those who fought at Agincourt is explained by the presumption that members of the 1415 expedition had already proven their right to arms. But the text of the writ explicitly states that members of earlier expeditions had assumed arms without specific right.	El  mandatos de 1417 La única pizca de evidencia para la regulación de la heráldica antes de Enrique VIII proviene de un documento interminable pero no siempre citado con precisión por los autores, incluido Squibb. En 1417, enrique V envió un escrito a los sheriffs del sur de Inglaterra, ordenando que los soldados que estaban a punto de unirse a la próxima expedición en Francia no pudieran llevar escudos de armas o túnicas de armas si no tenían ". un derecho ancestral "o una" concesión de una persona que tenga la suficiente autoridad para ello ". Todos los hombres debían registrar sus armas con personas "nombradas o llamadas para tal fin". Se hizo una excepción para aquellos que habían portado armas con el rey en Agincourt; ni siquiera tuvieron que registrarse. Está bastante claro que los escritos fueron emitidos para el propósito especial de la próxima expedición, y tenían la intención de aplicarse a los hombres de armas en la próxima expedición, no a la sociedad en general. Así que esto no es evidencia de regulación de la heráldica en Inglaterra, y el texto de Nicholas Upton citado anteriormente sugiere que los escritos no establecieron un gran control incluso en los soldados que hacen campaña en Francia. Más bien, indica que los heraldos, la Corte de Caballería y la regulación gubernamental de la heráldica estaban todos involucrados en expediciones militares, pero no fuera del contexto de tales expediciones.
Was Heraldry restricted to the Gentry? As we have seen, there is no legal evidence of regulation of heraldry in England on a society-wide scale before the 16th c. at the earliest. But some have argued that, in fact, heraldry was limited only to members of the gentry, and that the modern association of gentry with the use of arms in fact started in the Middle Ages. This restriction may not have been founded on any legal document we can now identify, but it was a social convention that had the strength of law. I now proceed to debunk that myth.	¿Estaba Heráldica restringida a Gentry? Como hemos visto, no hay evidencia legal de la regulación de la heráldica en Inglaterra en una escala de toda la sociedad antes del 16to c. como pronto. Pero algunos han argumentado que, de hecho, la heráldica se limitaba solo a los miembros de la  gentry, y que la asociación moderna de la gentry con el uso de las armas de hecho comenzó en la Edad Media. Es posible que esta restricción no se haya fundado en ningún documento legal que ahora podamos identificar, pero fue una convención social que tuvo la fuerza de la ley. Ahora procedo a desacreditar ese mito.
Nobility and Gentry The first problem is one of definitions. What social group are we considering? There are three terms involved, namely knights, the knightly class and the gentry. England's social structure was defined in the wake of the Norman Conquest. The king was deemed to be owner of the whole land, most of which he in turn ceded in tenure to various individuals in exchange for certain obligations. In 1086, there were 170 tenants-in-chief, who held land directly from the king, and might be called barons, holding 50% of the land; 17% was the king's demesne, 25% went to the Church and the rest (8%) went to minor officials and lesser tenants-in-chief. The numbers of the baronage remained roughly constant at around 200 to the 14th c. The barons or lords, in turn, infeoffed some of their holdings to other men, who held the land in exchange for certain military services to their lords: these were the knights, who held a knight's fee. Such as system allowed barons to use some of their land in order to meet their commitment to provide the king with a certain number of knights, or mounted soldiers, in case of need.  In the 11th c. there were possibly 4000 to 5000 knights. By the late 13th c. there were 3000 landholders in the knightly class , which comprised not only active knights (about 1500) but also others who could have assumed knighthood, but could not or would not. This last group was composed of esquires. Originally, an esquire was a man who had not yet completed training to become a knight. Knights typically had incomes of £40, while esquires were around £20. Division of land through inheritances, increasing costs of a knight's equipment (as well as a dwindling need for knights in increasingly professional armies) account for the reduction in number of knights, and the corresponding rise of the esquires. While esquires did not take up military careers, they played a role as officials and administrators in the counties. By the late 13th c., the knightly class had coalesced into a social class, marked by its high status and hereditary quality. It is important to note that, in England, knighthood did not undergo the transformation from professional class to hereditary class that occurred in most places on the Continent. Rather, the knightly class itself, that is, the pool from which knights could be drawn, became hereditary, but the title of knight could only be used by those who actually undertook the career of a knight. By the 15th century, rare were those, except in the highest gentry, who were willing to take up the burden of knighthood: in fact, from the 13th c., the willingness of the knightly class to pay a fine rather than take up knighthood became a source of revenue for the king. In the course of the 14th c., the baronage itself evolved into the peerage on one hand, about 70 families, who held an inheritable right to individual summonses to Parliament, and the bannerets, somewhat intermediate between peerage and knights, and later came to be seen as part of the knightly class or the upper gentry. The knightly class itself evolved into the gentry, with three distinguishable tiers: the knights (about 950 in 1436, with incomes between £40 and £200; about 500 in 1500), the esquires (about 1200 in 1436, 800 in 1500, with incomes between £20 and £40) together a fairly homogeneous group called the county gentry; and lastly the gentlemen, 5000 or so, with incomes between £5 and £20. An income of £5 was considered "fair living for a yeoman" by Sir John Fortescue. Only the county gentry played a real political role and held offices in local administrations (the limit was put at £20 income in 1439 for a number of offices). There is yet another, wider concept, that of parish gentry, which seems to incorporate gentlemen, lawyers and merchants who had invested in land, and richer yeomen: those numbered in all about 6000 or 8000 in the 15th c. Whether this had much meaning is open to question: this stratum was by essence an intermediate category. gentleman coat arms The term gentleman itself comes into widespread use in the 15th century only. A law of 1413 required that the social status or occupation be indicated in all legal proceedings, and soon after one sees the adoption of the term gentleman to designate small landholders whose lifestyle placed them above franklins or yeomen. The title was in effect self-adopted: in the words of Sylvia Thrupp, "a man was free to judge of his own ripeness in gentility, subject only to the opinion of his neighbors". Elsewhere, she comments that, from the point of view of others, especially chroniclers and poets, "the relative rating or individual gentlemen [...] rested on a nice balancing of considerations of birth, lands, and type of service. Enjoyed in combination, wealth and birth outranked all else. When they occurred separately, the rating depended on circumstances."	Nobleza y Gentry El primer problema es uno de definiciones. ¿Qué grupo social estamos considerando? Hay tres términos involucrados, a saber, los caballeros, la clase caballeresca y la nobleza. La estructura social de Inglaterra se definió a raíz de la conquista normanda. Se consideró que el rey era el dueño de toda la tierra, la mayor parte de la cual cedió a varios individuos a cambio de ciertas obligaciones. En 1086, había 170 inquilinos en jefe, que tenían tierras directamente del rey, y podrían llamarse barones, con el 50% de la tierra; El 17% fue la heredad del rey, el 25% fue a la Iglesia y el resto (8%) a funcionarios menores y arrendatarios menores. Los números del barón se mantuvieron aproximadamente constantes alrededor de 200 en el  siglo 14. Los barones o lord, a su vez, se despojaron de algunas de sus propiedades a otros hombres, que tenían la tierra a cambio de ciertos servicios militares a sus lores: estos eran los caballeros, que tenían una tarifa de caballero. Tal sistema permitió a los barones usar parte de su tierra para cumplir con su compromiso de proporcionar al rey una cierta cantidad de caballeros o soldados montados, en caso de necesidad. En el siglo 11 posiblemente había de 4000 a 5000 caballeros. A fines del 13 ° c. había 3000 terratenientes en la clase caballeresca, que comprendía no solo caballeros activos (alrededor de 1500) sino también otros que podrían haber asumido el título de caballeros, pero no podían o no querían. Este último grupo estaba compuesto por escuderos. Originalmente, un escudero era un hombre que aún no había completado el entrenamiento para convertirse en un caballero. Los caballeros generalmente tenían ingresos de £ 40, mientras que los escuderos eran alrededor de £ 20. La división de la tierra a través de herencias, el aumento de los costos de los equipos de un caballero (así como la disminución de la necesidad de caballeros en ejércitos cada vez más profesionales) explican la reducción en el número de caballeros y el aumento correspondiente de los escuderos. Mientras que los escuderos no tomaron carreras militares, jugaron un papel como funcionarios y administradores en los condados. A finales del siglo 13, la clase caballeresca se había fusionado en una clase social, marcada por su alto estatus y calidad hereditaria. Es importante notar que, en Inglaterra, la caballería no sufrió la transformación de clase profesional a clase hereditaria que ocurrió en la mayoría de los lugares en el continente. Más bien, la clase caballeresca en sí misma, es decir, el estanque desde el que se podían dibujar los caballeros, se volvió hereditaria, pero el título de caballero solo podía ser utilizado por aquellos que realmente emprendieron la carrera de un caballero. En el siglo XV, raros eran aquellos, excepto en la alta nobleza, que estaban dispuestos a asumir la carga de la caballería: de hecho, desde el siglo 13, la voluntad de la clase caballeresca de pagar una multa en lugar de tomar la caballería se convirtió en una fuente de ingresos para el rey. En el curso del siglo XIV, el barón se convirtió en la nobleza por un lado, unas 70 familias, que tenían un derecho heredable a citaciones individuales al Parlamento, y las banderitas, algo intermedias entre la nobleza y los caballeros, y más tarde llegaron a ser visto como parte de la clase caballeresca o de la nobleza superior. La propia clase caballeresca se convirtió en la nobleza, con tres niveles distinguibles: los caballeros (alrededor de 950 en 1436, con ingresos entre £ 40 y £ 200, alrededor de 500 en 1500), los escuderos (alrededor de 1200 en 1436, 800 en 1500, con ingresos entre £ 20 y £ 40) juntos un grupo bastante homogéneo llamado la aristocracia del condado; y finalmente los señores, 5000 o más, con ingresos entre £ 5 y £ 20. Un ingreso de £ 5 fue considerado "vida justa para un terrateniente" por Sir John Fortescue. Solo la aristocracia del condado desempeñó un papel político real y ocupó cargos en las administraciones locales (el límite se estableció en £ 20 de ingreso en 1439 para varias oficinas). Existe otro concepto más amplio, el de la aristocracia parroquial, que parece incorporar caballeros, abogados y comerciantes que habían invertido en tierras, y terratenientes más ricos: los contados en total alrededor de 6000 u 8000 en el siglo XV. Si esto tiene mucho significado es cuestionable: este estrato fue, por esencia, una categoría intermedia. gentleman coat arms El término gentilhombre  en sí mismo tiene un uso generalizado solo en el siglo XV. Una ley de 1413 requería que se indicara la condición social u ocupación en todos los procedimientos legales, y poco después se consideraba la adopción del término caballero para designar a los pequeños terratenientes cuyo estilo de vida los colocaba por encima de los franklins o yeomen. El título era en efecto auto-adoptado: en palabras de Sylvia Thrupp, "un hombre era libre de juzgar su propia madurez en gentileza, sujeto únicamente a la opinión de sus vecinos". En otro lugar, comenta que, desde el punto de vista de otros, especialmente de cronistas y poetas, "la calificación relativa o caballeros individuales [...] descansaba en un buen equilibrio de consideraciones de nacimiento, tierras y tipo de servicio. la combinación, la riqueza y el nacimiento superaban a todo lo demás. Cuando ocurrían por separado, la calificación dependía de las circunstancias ".
Where did these gentlemen come from? From above and below, I suppose: impoverished knights who could not hold their rank any more and younger sons whose lot was small, as well as merchants, lawyers and successful yeomen who rose upward. The question of the permeability between merchants and gentry is difficult. Mingay has a number of quotes, from the 16th-17th c. it is true, stating that gentlemen could not exercise trade (Locke, Addison, Steele, Defoe). There is an anecdote of a soldier in 1433 killing another soldier who called him "no sort of a gentleman" and claimed he was a haberdasher. It must be strongly emphasized that the concept of gentry is peculiar to England. Continental Europe never knew anything like it. On the Continent, nobility is defined as a legal status in society which is either inherited or acquired through very specific procedures, like holding certain offices, or ennoblement by the sovereign. There was never any definition based on income, although the prohibition against manual labor meant that nobles who could not afford not to work might lose their nobility (in fact, in France, their nobility was not lost, but went into abeyance, and would return if they quit their trade or manual labor). And it was not possible for anyone to glide into the nobility simply by assuming the lifestyle of a noble. Nobility carried important implications, especially fiscal exemptions, and exclusive access to certain functions, offices or privileges, and it was important to make sure that the concept of nobility maintain its legal content. In France, in the 17th century, massive inquiries were launched by the king to ferret out self-assumed nobility. So it would be a serious mistake to equate the English gentry with the Continental lesser nobility.	¿De dónde vinieron estos caballeros? Desde arriba y abajo, supongo: caballeros empobrecidos que ya no podían mantener su rango e hijos más pequeños, cuya suerte era pequeña, así como comerciantes, abogados y terratenientes exitosos que se alzaban hacia arriba. La cuestión de la permeabilidad entre comerciantes y gentry es difícil. Mingay tiene varias citas, del 16 al 17 c. es cierto, afirmando que los caballeros no podían ejercer el comercio (Locke, Addison, Steele, Defoe). Hay una anécdota de un soldado en 1433 matando a otro soldado que lo llamó "no una especie de caballero" y afirmó que era un mercería. Debe enfatizarse fuertemente que el concepto de gentry es peculiar de Inglaterra. Europa continental nunca supo algo así. En el continente, la nobleza se define como un estado legal en la sociedad que se hereda o se adquiere a través de procedimientos muy específicos, como la celebración de ciertas oficinas o el ennoblecimiento por parte del soberano. Nunca hubo una definición basada en el ingreso, aunque la prohibición del trabajo manual significaba que los nobles que no podían permitirse el lujo de no trabajar podrían perder su nobleza (de hecho, en Francia, su nobleza no se perdió, sino que quedó en suspenso y regresaría). si renuncian a su oficio o trabajo manual). Y no era posible que nadie se deslizara hacia la nobleza simplemente asumiendo el estilo de vida de un noble. La nobleza tenía implicaciones importantes, especialmente exenciones fiscales, y el acceso exclusivo a ciertas funciones, oficinas o privilegios, y era importante asegurarse de que el concepto de nobleza mantuviera su contenido legal. En Francia, en el siglo XVII, el rey lanzó pesadas investigaciones para descubrir a la nobleza auto asumida. Por lo tanto, sería un grave error equiparar a la nobleza inglesa con la nobleza menor continental.
Gentry and Merchants Sylvia Thrupp, in her monumental work on London merchants, makes a clear distinction between merchants and the gentility, and treats them as separate categories throughout, but she spends a good deal of time studying the interpenetration between the two, as well as the resistances encountered by merchants as they tried to enter the gentility. Symptomatically, there was prejudice against merchants marrying gentlewomen, but gentlemen were quite eager to marry merchants' (rich) daughters and widows: between a third and half of London aldermen's daughters married into the gentility. By contrast, between a quarter and a third of wives of aldermen were from the gentility, and the proportion was very much lower for the merchant class as a whole. There were very few merchant knights, less than half-a-dozen at all times, and they had been knighted by the king, usually late in their careers. (The tradition of knighting the lord mayor of London did not begin until the 16th c.). A few merchants in the 15th c. called themselves both merchants and gentlemen, but these were also quite rare. At the time, then, contemporaries, and in particular merchants themselves, made a distinction between merchants and gentlemen.	Gentry y los comerciantes Sylvia Thrupp, en su obra monumental sobre comerciantes londinenses, hace una clara distinción entre comerciantes y gentileza, y los trata como categorías separadas en todas partes, pero ella pasa una buena cantidad de tiempo estudiando la interpenetración entre los dos, así como las resistencias encontradas por los comerciantes que intentaron entrar en la gentileza. Sintomáticamente, había prejuicios contra los comerciantes que se casaban con mujeres gentil, pero los caballeros estaban bastante ansiosos por casarse con las hijas y viudas (ricas) de los comerciantes: entre un tercio y la mitad de las hijas de los concejales londinenses se casaban con la gentileza. Por el contrario, entre un cuarto y un tercio de las esposas de concejales pertenecían a la gentileza, y la proporción era mucho menor para la clase mercantil en su conjunto. Había muy pocos caballeros mercantes, menos de media docena en todo momento, y habían sido nombrados caballeros por el rey, generalmente al final de sus carreras. (La tradición de caballero del señor alcalde de Londres no comenzó hasta el siglo XVI). Algunos mercaderes en el siglo XV se llamaban comerciantes y caballeros, pero también eran bastante raros. En ese momento, entonces, los contemporáneos, y en particular los propios comerciantes, hacían una distinción entre comerciantes y caballeros.
Gentry and Heraldry What about heraldry?  The heralds were willing in 1530 to give arms to men with an income of £10 or more, so that would seem to include about all of the gentry at the time, probably more. What about before the 16th c.? Chris Given-Wilson states (p.70): "At the beginning of the fourteenth century, for example, knights were allowed coats of arms, but esquires were not. From about 1350, coats of arms were allowed to esquires, but it was another hundred years or so before they were allowed to gentlemen."  There is absolutely no reference given for this contention, unfortunately, and it certainly does not square at all with the proven cases of 14th c. merchants bearing arms: one can see how they might be construed as gentlemen, but certainly not as knights stricto sensu. The problem, as should be clear by now, is two-fold: there are no texts restricting heraldry to any class, and there is no gentry to restrict heraldry to until the 15th century. So, as far as the 14th century is concerned, either one believes that heraldry was restricted to the knightly class, or else one has to admit that there were no such restriction.	Gentry y Heráldica ¿Qué hay de la heráldica? Los heraldos estaban dispuestos en 1530 a dar armas a los hombres con un ingreso de £ 10 o más, por lo que parece incluir a todos los de la nobleza en el momento, probablemente más. ¿Qué tal antes del 16to c.? Chris Given-Wilson afirma (p.70): "A comienzos del siglo XIV, por ejemplo, a los caballeros se les permitieron escudos de armas, pero los escuderos no. A partir de 1350, se permitieron escudos de armas a los escuderos, pero fue otros cien años más o menos antes de que se les permitiera a los gentilhombres ". No hay absolutamente ninguna referencia dada para esta contención, lamentablemente, y ciertamente no cuadra para nada con los casos probados del 14vo c. mercaderes portando armas: uno puede ver cómo podrían interpretarse como caballeros, pero ciertamente no como caballeros stricto sensu. El problema, como debería estar claro ahora, es doble: no hay textos que restrinjan la heráldica a ninguna clase, y no hay nobleza para restringir la heráldica hasta el siglo XV. Entonces, en lo que se refiere al siglo XIV, cualquiera cree que la heráldica estaba restringida a la clase caballeresca, o bien uno debe admitir que no existió tal restricción.
Merchants and Heraldry Unfortunately for that thesis, there are plenty of counter-examples from the 14th and 15th centuries. Merchants commonly assumed and bore arms; they used them on their seals, and placed them on their tombs; they passed them on to their children; and, when composing them, they used any charge, not shying away from ordinaries, lions, eagles, etc. Sylvia Thrupp discusses heraldry at length in her book: here are some citations. "English writers have often stated that the medieval merchant was not allowed to bear arms, but there is no medieval authority for this view. In London it was customary for aldermen to bear arms in the same manner as any military commander of high rank, and there that their right to do so was ever challenged or ridiculed [...] Tudor and seventeenth century compilations ascribe arms to about half of the aldermen and sheriffs of the 14th c. and to all but two of the 15th c. aldermen. [...] In 12 of the 14th c. cases the men's monuments or surviving impressions or their seals supply an exact confirmation of the heralds' record, and in several more there is similar evidence that the arms were at least in the family, near relatives having used them on seals. [...] For the 15th c. aldermen there is archaeological confirmation either of the fact that the men bore arms or of the exact charges as given in the books, in at least seven cases, and in a few others there is some contemporary allusion to their possession of arms. But it was not necessary to be an alderman in order to possess a coat of arms. Several of the 14th c. aldermen had been making use of armorial escutcheons on seals long before they were elected, and impressions of nearly 80 other shields of arms have been found from the seals of London merchants who never arrived at aldermanic rank. [...] On the whole there is little doubt that the use of arms was fairly widespread among London merchants in both centuries, and provincial deeds and monuments indicate, in the same way, that the custom was also common among the greater provincial merchants. Merchants must have acquired their arms by one or other of the same means that were open to gentlemen. One means was by inheritance. Some of the armorial merchants of London may have inherited their arms from ancestors of gentle rank; in view, however, of the large proportion of London families that were not of gentle origin, it is unlikely that this was the rule. Another means was by grant from the king. This would have been a rare honor [...] According to his epitaph Sir William Walworth was so honored, receiving a coat of arms when he was knighted for his services in the Wat Tyler crisis. Yet Walworth's arms had been engraved on his seal at least 4 years before the date of his knighthood. [...] A third way of acquiring arms was to purchase an official patent from a herald [...] Only one such grant to a London merchant has been found [...] there was a fourth way of acquiring arms---simply by assuming them. Many merchants who had no family arms may have saved the herald's fee, relying on a painter or a seal-cutter to devise a coat of conventional design. [...] Outside the merchant class, citizens were in general too poor or too closely identified with their trade to develop many of the traits of culture that were associated with gentle rank. Those who required a seal for business purposes were often content with one of round or oval shape depicting the tools or material of their craft [...] Some had shield-shaped seals but by preference either filled them with simple graphical trademarks or else contrived a coat-of-arms from pictorial devices of their trade [...] There is no reason to suppose that heralds would have challenged those as not armorial [...] A few, however, broke into the more aristocratic armorial tradition, one glover bearing a lion's mask, a brazier a lion rampant, a brewer two dragons; and well-to-do corwainers, chandlers and others would follow the fashion of placing the predatory and fantastic creatures of conservative heraldry on seals of other shapes."	Mercaderes y Heráldica Desafortunadamente para esa tesis, hay muchos contraejemplos de los siglos XIV y XV. Los mercaderes comúnmente asumían y portaban armas; los usaron en sus sellos, y los colocaron en sus tumbas; se los pasaron a sus hijos; y, al componerlos, usaron cualquier cargo, sin rehuir a los ordinarios, leones, águilas, etc. Sylvia Thrupp analiza detalladamente la heráldica en su libro: aquí hay algunas citas. "Los escritores ingleses a menudo han afirmado que al mercader medieval no se le permitía portar armas, pero no existe una autoridad medieval para este punto de vista. En Londres era costumbre que los concejales portaran armas de la misma manera que cualquier comandante militar de alto rango, y allí, su derecho a hacerlo fue desafiado o ridiculizado [...] Tudor y las compilaciones del siglo XVII atribuyen armas a aproximadamente la mitad de los concejales y sheriffs del siglo XIV y a todos menos a dos de los concejales del siglo XV. [ ...] En 12 de los casos del siglo XIV, los monumentos de los hombres o las impresiones supervivientes o sus sellos proporcionan una confirmación exacta del registro de los heraldos, y en varios más hay pruebas similares de que las armas estaban al menos en la familia, cerca de parientes que los han usado en sellos. [...] Para los concejales del siglo XV hay confirmación arqueológica del hecho de que los hombres portaron armas o de los cargos exactos que figuran en los libros, en al menos siete casos, y en algunos otros hay algún allusio contemporáneo n a su posesión de armas. Pero no era necesario ser un concejal para poseer un escudo de armas. Varios del 14to c. los concejales habían utilizado los escudos de las focas antes de ser elegidos, y se han encontrado impresiones de casi 80 escudos de armas de los sellos de los mercaderes londinenses que nunca llegaron al rango de Aldermanic. [...] En general, hay pocas dudas de que el uso de armas estuvo bastante extendido entre los comerciantes londinenses en ambos siglos, y los hechos y monumentos provinciales indican, de la misma manera, que la costumbre también era común entre los grandes comerciantes provinciales. . Los mercaderes deben haber adquirido sus armas por uno u otro de los mismos medios que estaban abiertos a los caballeros. Uno de los medios fue por herencia. Algunos de los comerciantes de armaduras de Londres pueden haber heredado sus armas de antepasados ​​de rango suave; sin embargo, a la vista de la gran proporción de familias de Londres que no eran de origen gentil, es poco probable que esta fuera la regla. Otro medio fue por concesión del rey. Esto habría sido un raro honor [...] De acuerdo con su epitafio, Sir William Walworth fue tan honrado, recibió un escudo de armas cuando fue nombrado caballero por sus servicios en la crisis de Wat Tyler. Sin embargo, los brazos de Walworth habían sido grabados en su sello al menos 4 años antes de la fecha de su caballería. [...] Una tercera forma de adquirir armas era comprar una patente oficial de un heraldo [...]. Sólo una de esas concesiones a un comerciante de Londres [...] se descubrió que había una cuarta forma de adquirir armas: - simplemente por asumirlos. Muchos comerciantes que no tenían armas familiares pudieron haber ahorrado los honorarios del heraldo, confiando en un pintor o un cortador de focas para diseñar una capa de diseño convencional. [...] Fuera de la clase mercantil, los ciudadanos en general eran demasiado pobres o estaban muy identificados con su oficio para desarrollar muchos de los rasgos de la cultura que estaban asociados con un rango gentil. Aquellos que requerían un sello para fines comerciales solían contentarse con uno de forma redonda u ovalada que representaba las herramientas o el material de su oficio [...] Algunos tenían sellos en forma de escudo, pero preferían rellenarlos con simples marcas gráficas o inventaban un escudo de armas de los artefactos pictóricos de su oficio [...] No hay ninguna razón para suponer que los heraldos habrían desafiado a aquellos como no [...] Algunos, sin embargo, irrumpieron en la tradición aristocrática de la armadura, un guantero con una máscara de león, un brasero, un león rampante, un cervecero, dos dragones; y los corpulentos, chandler y otros seguirían la moda de colocar las criaturas depredadoras y fantásticas de la heráldica conservadora en sellos de otras formas ".

letters patent

From her book, and other sources, I have drawn up an armory of London merchants, based essentially on seals. There are about 80 names in it, mostly from the 14th c. but also from the 15th c. A majority of these merchants were aldermen, and members of guilds, or livery companies as they later became known: hence they were prominent merchants. But, as emphasized above, they were not part of the gentry. It is interesting to peruse this armory. It shows that the design of merchant arms does not often betray the status of the owner (although fishmongers seem partial to fishes). It also shows that, very often, arms were adopted by merchants fairly early in their career, 20 or 30 years before their deaths or retirement from public life. In other words, they did not wait for success or becoming aldermen to take arms. In fact, a number of seals belong to merchants who apparently never made it to alderman, and to merchants belonging to far less prestigious guilds.  The earliest example of armoried seal belong to a 13th c. butcher, for example. The limits of the available documentation have prevented me from looking elsewhere than in London, but Thrupp makes clear in the above passage that armorial bearings were not used only by London merchants.

De su libro, y de otras fuentes, he elaborado un armeria de comerciantes londinenses, basado esencialmente en sellos. Hay cerca de 80 nombres, la mayoría del siglo XIV. pero también desde el siglo 15. La mayoría de estos mercaderes eran concejales y miembros de gremios, o compañías de librea, como más tarde se les conoció: de ahí que fueran comerciantes prominentes. Pero, como se destacó anteriormente, no eran parte de la gentry. Es interesante examinar este armeria. Muestra que el diseño de armas mercantes a menudo no traiciona el estado del propietario (aunque los pescaderos parecen parciales a los peces). También muestra que, muy a menudo, los comerciantes adoptaron armas bastante temprano en su carrera, 20 o 30 años antes de su muerte o retiro de la vida pública. En otras palabras, no esperaron el éxito ni se convirtieron en concejales para tomar las armas. De hecho, una serie de sellos pertenecen a comerciantes que aparentemente nunca llegaron al concejal, y a comerciantes pertenecientes a gremios mucho menos prestigiosos. El primer ejemplo de sello blindado pertenece a un 13 ° c. carnicero, por ejemplo. Los límites de la documentación disponible me han impedido buscar en otra parte que no sea en Londres, pero Thrupp deja en claro en el pasaje anterior que los rodamientos de armadura no eran utilizados solo por los comerciantes de Londres.

Continuación